Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-709/2019 ~ М-160/2019 от 24.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2019 по иску Шакалинского ФИО11 к Недорезову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шакалинский ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к Недорезову А.С. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику Недорезову ФИО15.денежные средства в размере 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ответчиком была составлена расписка. При этом, в указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было осуществлено частичное погашение долга, а именно 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 23 000 000 (двадцать один миллион) рублей до настоящего времени не возвращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа, в размере 2 292 287 (два миллиона двести девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей.

Просил взыскать с Недорезова ФИО16 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 292 287 (два миллиона двести девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты, расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Симонов ФИО17 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал в полном объеме.

Дополнил, что у Шакалинского ФИО18 имелась достаточная денежная сумма на момент заключения договора займа с Недорезовым ФИО19 доказательства в подтверждение данного обстоятельства им представлены. Также пояснив, что Недорезову ФИО20 денежные средства были необходимы для инвестирования строительства.

Представитель ответчика Низамотдинова ФИО21 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала. Пояснила, что Недорезов ФИО22 денежные средства от Шакалинского ФИО23 не получал. Не оспаривала факт написания расписки, действительно расписка составлена и подписана Недорезовым ФИО24 лично. Считает, что истец не мог дать денежные средства ответчику, так как документов подтверждающих передачу и получение денежных средств не имеется, также нет документального подтверждения, что у истца в данный период имелась крупная денежная сумма в наличных. Шакалинсский ФИО25 и Недорезов ФИО26 были в приятельских отношениях, расписка была написана по просьбе Шакалинского ФИО27 для обналичивания денежных средств.

В ходе досудебной подготовки данного дела по инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющий самостоятельных требований были привлечены МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ИФНС Железнодорожного района г. Самара, Прокуратура Самарской области с целью определения подтверждения легальности происхождения денежных средств у Шакалинского ФИО28 в размер 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей переданных в дальнейшем ответчику Недорезову А.С.

Представитель третьего лица ИФНС Железнодорожного района г. Самара Герешко ФИО29 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Канафьев ФИО30 решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представлено расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Шакалинский ФИО31 предоставил Недорезову ФИО32 денежные средства в размере 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей, которые Недорезов ФИО33 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12).

Суд принимает данную расписку в качестве письменного доказательства состоявшегося между сторонами договора займа, поскольку ответчиком не представлены в суд письменные доказательства, свидетельствующие об ином виде обязательства.

В качестве подтверждения легальности происхождения денежных средств переданных истом ответчику Шакалинским ФИО34 представлены следующие документы: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года о продаже судна (л.д. 93-98); акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 16 250 000 рублей по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 100); дополнительное соглашение к основному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 7 200 000 рублей (л.д. 101); квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 10 488 000 рублей (л.д. 102); отчет комиссионера о реализации товара по исполнению договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 4 100 000 рублей (л.д. 103, 104); договор займа на сумму 7 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105); выписки из ЕГРЮЛ ООО «Луч» (л.д. 153-156), ООО «Спектр» (л.д. 157-162) и ООО «ЛайтхаусФинанс» (л.д. 163-166). Согласно данным выпискам, Шакалинский ФИО35 является учредителем.

Суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в размере 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей, поскольку написание расписки ответчиком не отрицается, доказательств, что данная расписка была безденежной ответчиком не представлено.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Недорезов ФИО36 осуществил частичное погашение долга в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, о чем имеется расписка о получении данной суммы истцом, доказательств обратного также ответчиком не представлено. Оставшаяся сумма до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ года в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия ответчику о возврате оставшейся суммы займа (л.д. 14), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, сумма займа не возвращена до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты основного долга.

Положение ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил 2 292 287 (два миллиона двести девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей, 68 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактической уплаты.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет у суда не имеется. Данный расчет является арифметически верным, рассчитан с учетом произведенных ответчиком выплат в соответствующие периоды, в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 292 287 (два миллиона двести девяносто две тысячи двести восемьдесят семь), 68 копеек является законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что денежные средства ответчик от Шакалинского ФИО37. не получал, представив в обоснование своих доводов трудовую книжку и выписку из ЕГРН, на тот момент ДД.ММ.ГГГГ он не имел постоянного места работы, какое либо недвижимое имущество в указанный период времени им не приобреталось. Но данные доводы, суд находит не убедительными, согласно трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не имеет места работы, на какие средства он существует и имел ли какой либо доход, представитель ответчика пояснить не смогла.

Кроме того, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении него, он не обращался.

Доводы представителя ответчика о том, что у истца не имелось финансовой возможности передать денежные средства в долг ответчику, из-за отсутствия указанной суммы, не6основательны и опровергаются представленными истцом доказательствами, данные доказательства были исследованы судом и суд их принял во внимание.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ПС РФ» «в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, далее если стороны на них не ссылались (ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размер 1000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании денежных средств по договору зама подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакалинского ФИО38 к Недорезову ФИО39 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Недорезова ФИО40 в пользу Шакалинского ФИО41 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 292 287 (два миллиона двести девяносто две тысячи двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности в размере 23 000 000 (двадцать три миллиона) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 25 293 287 (двадцать пять миллионов двести девяносто три тысячи двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с Недорезова ФИО42 в доход государства государственную пошлину в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 14.06.2019 года.

Судья Вельмина И.Н.