Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2018 ~ М-732/2018 от 05.02.2018

Дело № 2 -1615/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Туманову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Туманова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» о признании договоров займа и залога недействительными, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» и Тумановым В.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> (включительно) с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, путём внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> до 1-го числа каждого календарного месяца. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возникновение совокупной просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого ежемесячного платежа, установленного п. 2.3 договора, является, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком. Исполнение договора займа обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате суммы основного долга в размере 266 750 руб. 00 коп., проценты за период с 01.06.2016г по 31.01.2018г. в сумме 18 140 руб. 00 коп., проценты за период с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, неустойку <данные изъяты>% от суммы займа в размере 40216 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 65 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 101 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение площадью 1927,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, установить начальную продажную цену в размере 268 107 руб. 00 коп., определить способ продажи - с публичных торгов, указать кадастровый номер недвижимого имущества в соответствии с пп.2 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998.

Тумановым В.В. заявлено встречное исковое заявление к ООО «Проект Финанс», согласно которому он не согласен с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, просит установить начальную стоимость заложенного имущества, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 309 000 рублей согласно справке № 36/2-2018-с от 05 марта 2018 года, составленной ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», не согласен с оценкой имущества, установленной в договоре. Просит взыскать е ООО «Проект Финанс» первоначальный взнос в размере 90 тысяч рублей, так как приобретая квартиру у ООО «САНА+», Туманов В.В. полагал, что приобрел и парковочное место №, уплатив за него первоначальный взнос <данные изъяты> руб. Просит признать договор займа № oт ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также договор залога oт ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, указанным во встречном иске. Просит установить курс доллара на момент взыскания долга по курсу, который до кризиса предлагал Центральный банк России, а именно - в размере 46 рублей за 1 доллар.

Представитель истца ООО «Проект Финанс» Чебан А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представлены возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Проект Финанс», отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» и Тумановым В.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> (включительно) с уплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, путём внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> до 1-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что возникновение совокупной просроченной задолженности заемщика по договору в размере более трехкратного минимально допустимого ежемесячного платежа и/или систематическом (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) нарушении порядка внесения минимально допустимого ежемесячного платежа, установленного п. 2.3 договора, является, является основанием для принятия займодавцем решения о полном досрочном возврате займа заемщиком.

Извещением от 02.11.2017 заемщик уведомлен о принятом решении, о полном досрочном возврате долга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратному в порядке 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса РФ не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что у заемщика Туманова В.В. имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга 266 750 руб. 00 коп. и процентов за период с 01.06.2016г по 31.01.2018г. в сумме 18 140 руб. 00 коп. законными и обоснованными.

Расчёт задолженности составлен с учётом положений договора займа, проверен судом и признаётся верным.

Суд также считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 40216 руб. 00 коп., так как данное требование основано на законе, условиях договора и не противоречит п.1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ст.813, п.2 ст.814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку Тумановым В.В. обязательства не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму оставшегося основного долга с 01.02.2018г. до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно являются обоснованными. Положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, начисление истцом процентов на сумму займа осуществляется ежедневно до момента фактического исполнения денежного обязательства, а дата фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга заранее неизвестна.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.3.4 договора залога залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором займа.

Пунктом 1.4 указанного договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере 268107 руб. 00 коп.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества 268107 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск Туманова В.В. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договоры займа и залога с Тумановым В.В. были заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Проект Финанс» в возражениях на встречное исковое заявление, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Пунктом 1.4. договора залога установлено, что стороны договора оценили стоимость предмета залога в размере 268 107 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В случае несогласия Туманова В.В. относительно установления начальной продажной цены он вправе заявитель ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы заложенного недвижимого имущества, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы Тумановым В.В. не заявлено.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Указанный отчет оценщика должен отвечать требованиям к отчету, установленным в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным но результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно­правовому регулированию оценочной деятельности.

Таким образом, справка № 36/2-2018-с от 05 марта 2018 года, составленная ООО «Независимая Ассоциация Экспертов», фактически не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, и таким отчетом не является.

При таких обстоятельствах представленная Тумановым В.В. справка не может быть принята судом как допустимое доказательство, подтверждающее, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, отличается от стоимости имущества, указанной в договоре.

Доводы истца о неосновательном обогащении за счет изменения курса валют несостоятельны.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами в рублях на сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1., 2.2. договора займа заем предоставляется для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному в г. Петрозаводске договору целевого займа № между ООО «СеверСтройИнвест» в лице ООО «САНА+» и заемщиком от ДД.ММ.ГГГГ (рефинансирование).

По заявлению заемщика предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «САНА+», указанный в пункте 7 настоящего договора, по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просит сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» в г. Петрозаводске, предоставить путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО «САНА+» в счет оплаты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении заемщик указывает, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «САНА+» с вышеуказанным назначением платежа он считает надлежащим выполнением обязательств займодавца по предоставлению ему займа.

В п. 1.1. спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали и установили размер суммы займа, проценты за пользование заемными средствами, срок возврата займа. При подписании договора возражений относительно суммы займа и прочих условий договора Туманов В.В. не имел. Договор был подписан заемщиком собственноручно и без протокола разногласий, что дает ООО «Проект Финанс» основания полагать, что с условиями договора истец согласен.

Решение включить задолженность по ранее заключенному договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в новый договор займа и принять на себя обязательства по его исполнению было принято истцом самостоятельно и по доброй воле. Заключенный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной сделкой займа и отвечает всем требованиям действующего законодательства. Обязательства Туманова В.В. по ранее заключенному договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены включением остатка задолженности в новый договор займа.

Кроме того, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Туманов В.В. частично исполнил свое обязательство по возврату займа, перечислив в общей сложности 65 500 рублей (по состоянию на 06 апреля 2018 года), что дает займодавцу основания полагать, что Туманов В.В. считает договор займа заключенным, действительным и с его условиями заемщик согласен.

Учитывая положения пункта 5 ст. 166 ГК РФ, пункта 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Это правило, известное как правило «эстоппель», направлено на защиту добросовестной стороны, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее возможную недействительность.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поведение Туманова В.В., подписавшего договор займа, получившего денежные средства в качестве займа, уплатившего часть задолженности вместе с процентами за пользование займом, не дает оснований займодавцу сомневаться в заключенности или в действительности сделки. В связи с этим заявленное Тумановым В.В. требование о признании договора займа недействительным является недобросовестным поведением стороны.

Относительно ранее заключенного договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает следующее.

В пункте 2 статьи 317 ГК РФ закреплено: в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, согласно пунктам 1.1., 2.4. договора стороны установили, что единицей измерения суммы займа и процентов является условная единица (У.Е.), равная минимальному значению стоимости одного Евро, данное условие не противоречит действующему законодательству.

Уплата займа и процентов, в соответствии с заключенным договором, осуществляется в рублях с перерасчетом их в условные единицы по курсу евро, устанавливаемому Центральным банком России, и действующему за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц.

При заключении договора истец не был лишен возможности обратиться в любую кредитную организацию для получения ипотечного кредита, либо получить заем у иной организации, либо у физического лица.

При заключении договора Туманов В.В. должен был учитывать возможность последствий изменения курса валют.

Резкое повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств в смысловой плоскости статьи 451 ГК РФ, скачки курсов валют в России случались неоднократно, в том числе и до заключения сторонами договора.

При подписании договора у Туманова В.В. была возможность ознакомиться с его содержанием и выразить свое несогласие с какими-либо его пунктами, равно как и отказаться от его подписания. Однако договор был подписан Тумановым В.В. без каких-либо претензий и разногласий.

Изменение курса евро не является форс-мажорным обстоятельством и не может быть признано существенным изменением обстоятельств, которое является основанием для изменения или расторжения договора, в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Доводы Туманова В.В. о неполучении им своевременной и полной информации об условиях пользования кредитом несостоятельны, не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просит сумму займа в размере <данные изъяты> рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Проект Финанс» в лице ООО «САНА+» в г. Петрозаводске, предоставить путем перечисления указанной суммы на банковский счет ООО «САНА+» в счет оплаты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении заемщик указывает, что перечисление заемных денежных средств на банковский счет ООО «САНА+» с вышеуказанным назначением платежа он считает надлежащим выполнением обязательств займодавца по предоставлению ему займа.

В пункте 1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с уплатой за пользование займом <данные изъяты>% процентов годовых.

Согласно пункту 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заем предоставляется для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному в г. Петрозаводске договору целевого займа № между ООО «СеверСтройИнвест» (в лице ООО «Сана+») и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя подтвержденных документально (платежное поручение № 13 от 29.01.2018г.) с Туманова В.В. в пользу ООО «Проект Финанс» в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 101 руб. 00 коп.

В остальной части расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Туманову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Туманова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 266 750 руб. 00 коп., проценты за период с 01.06.2016г по 31.01.2018г. в сумме 18 140 руб. 00 коп., проценты за период с 01.02.2018г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых, неустойку в размере 40216 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 101 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты> долю в праве на нежилое помещение, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 268 107 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Туманова Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» о признании договоров займа и залога недействительными, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

Изготовлено 03.05.2018г.