Решение по делу № 2-2413/2015 ~ М-1538/2015 от 22.04.2015

Дело №2-2413/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 17 июня 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Деркач К.А. к Пигулину Д.С. о взыскании расходов по общему обязательству,

у с т а н о в и л:

Деркач К.А. обратился с иском к Пигулину Д.С., указав в обоснование исковых требований, что общим имуществом сторон по договору простого товарищества являлся грузовой автомобиль «В», регистрационный номер ..... Решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу №2-946/13 от 04.04.2013г. с Деркач К.А. взыскана в пользу Пигулина Д.С. стоимость доли в названном имуществе. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 01.07.2013г. установлено, что между сторонами 15.10.2006г. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), сторонами был приобретен автомобиль «В», который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, доля Пигулина Д.С. в товариществе составляет 62,5%, доля Деркач К.А. – 37,5% на основании п. 2.1 и 2.2 договора о совместной деятельности. Поскольку транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, с него с 2006г. взимался транспортный налог. Всего истцом уплачен транспортный налог на указанный автомобиль на общую сумму .... руб. Следовательно, доля ответчика составляет .... руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Лихачев Д.В. поддержал исковые требования.

Ответчик Пигулин Д.С. с иском не согласился. Пояснил, что в ходе совместной деятельности расходы по оплате налогов делились между сторонами, денежные средства в счет оплаты транспортного налога передавались истцу, письменных документов об этом не имеется.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №3 в суд не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ухтинского городского суда по гражданскому делу №2-946/13 от 04.04.2013г. с Деркач К.А. взыскана в пользу Пигулина Д.С. стоимость доли в названном имуществе. При этом судебным актом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Деркач К.А. и Пигулиным Д.С. заключен договор о совместной деятельности от 15.10.2006 (далее – Договор), согласно которому стороны договорились совместно действовать, имея цель извлечение прибыли от эксплуатации тягача седельного и прицепа к нему (далее также – Автомобиль). Для этого Пигулин Д.С. обязался внести часть стоимости имущества в сумме .... руб., а Деркач К.А. сумму в размере .... руб. Автомобиль был приобретен и зарегистрирован в ГИБДД УВД
г. Ухты в октябре 2006 года за Деркач К.А., при этом стороны внесли свои вклады в размере .... руб. и .... руб., соответственно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 01.07.2013г. установлено, что между сторонами 15.10.2006г. был заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), сторонами был приобретен автомобиль «В», который зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца, доля Пигулина Д.С. в товариществе составляет 62,5%, доля Деркач К.А. – 37,5% на основании п. 2.1 и 2.2 договора о совместной деятельности.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (п.1); за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно представленным документам (налоговым уведомлениям, квитанциям, сведениям Межрайонной ИФНС №3) с 2006г. по 2010г. истцом оплачен транспортный налог, исчисленный на автомобиль«В», регистрационный номер ...., на общую сумму .... руб.

Доводы ответчика о несении расходов по оплате налога подлежат отклонению.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Суд также учитывает, что действующим законодательством указаны случаи, когда факт передачи денежных сумм подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами. Достоверных доказательств несения расходов по оплате налогов в виде квитанций, расписок, счетов и т.п., ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. .... ░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ – 22 ░░░░ 2015░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░