Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2015 ~ М-1119/2015 от 07.09.2015

№ 2-1243/2015    

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

01.12.2015 г.                         г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Нигамадьянову Р. М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» (далее ООО «Страховая компания «Екатеринбург») обратилось в суд с исковым заявлением указав, что <дата> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Нигамадьянов Р.М., управляя автомобилем <****>, государственный регистрационный знак № с прицепом (собственник ФИО6), не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомашину <****>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8).

В результате ДТП транспортные средства пoлyчили мexaничecкиe повреждения, а ФИО8 причинен материальный ущерб в размере <****> руб.- стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации Премиум Ремонт (Автобан-Запад ООО).

Поскольку транспортное средство <****>, государственный регистрационный знак № 96 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта - страховой полис КНТ № от <дата>, ООО «Страховая компания Екатеринбург» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО8 страховое возмещение в сумме <****> руб.

Гражданская ответственность Нигамадьянова P.M. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №), поэтому на основании решения Арбитражного суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в пределах установленном законом лимита ответственности, то есть <****> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Соответственно, Нигамадьянов Р. М. обязан возместить ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере <****>

Для досудебного урегулирования возникшей задолженности ООО «Страховая компания Екатеринбург» <****>. направило в адрес Нигамадьянова P.M. претензионный материал, ответа не последовало, задолженность не погашена.

На основании положений ст.ст. 15,965, 1064,1072,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с Нигамадьянова Р.М. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере <****> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Екатеринбург»» Антошина А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также при рассмотрении исковых требований просила не учитывать материальное положение ответчика.

Ответчик Нигамадьянов Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <****>, государственный регистрационный знак Т № с прицепом под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО6), и автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (собственник ФИО8).

Все автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Нигамадьянов Р.М., который управляя автомобилем, не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Указанные обстоятельства установлены решением <****> суда <адрес> от <дата>., вступившим в законную силу, справкой о ДТП от <дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>., другими материалами дела.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомашина марки <****>, государственный регистрационный знак № застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом со сроком действия с <дата> по <дата>., (страховой полис № от <дата>), что подтверждено также заявлением ФИО8 в ООО "Страховая компания Екатеринбург» от <дата> и актом о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от <дата>. ( л.д.14, 5).

В связи с наличием договорных обязательств, согласно платежного поручения № от <дата>, ООО "Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО4 стоимость ремонта автомобиля в размере <****> руб.( л.д. 6).

Автогражданская ответственность Нигамадьянова Р.М. в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург», за вред причиненный Нигамадьяновым Р.М. было взыскано страховое возмещение в размере <****> руб., а также судебные расходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме <****> руб., в связи с причинением ущерба по вине Нигамадьянова Р.М., к страховой компании перешло право требования выплаты указанной суммы с причинителя вреда – Нигамадьянова Р.М.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ООО « УК «Фрегат» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <****> руб., с учетом износа- <****> коп.( л.д. 24-31).

Однако, суд полагает при определении стоимости ущерба при ДТП брать за основу стоимость ремонта с учетом износа, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Размер убытков истца в размере <****> коп., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <****> государственный регистрационный знак № 96 определен и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>., которое в силу положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значения при рассмотрения настоящего иска.

Как было указано ранее, ООО « Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в сумме <****> руб., следовательно, не возмещенной остается <****> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме <****> руб. подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с Нигамадьянова Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере <****>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05.12.2015г.

Судья:                         С.А. Бунакова.