Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1312/2022 ~ М-851/2022 от 19.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1312/2022 по административному исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к временно исполняющей обязанности начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – старшему судебному приставу Болотской Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой Олесе Александровне, УФССП России по Самарской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Мишуровой Надежде Анатольевне о признании действий и бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – старшему судебному приставу Болотской Анне Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой Олесе Александровне, в котором просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для признания действий и бездействий административных ответчиков незаконными.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. по окончанию исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением, возложить обязанность возобновить исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие временно исполняющей обязанности начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – старшего судебного пристава Болотской Анны Владимировны, выразившиеся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП и обязать предоставить указанную информацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области 21.01.2016 года в отношении должника Широковой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А. Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено. 29.10.2021 года административным истцом в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области было направлено обращение о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое получен не был. 14.12.2021 года в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области был нарочно сдан запрос о предоставлении информации, ответ на который также получен не был. 16.02.2022 года административным истцом в адрес УФССП России по Самарской области была подана жалоба на бездействие судебных приставов ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, результаты по жалобе до настоящего времени до настоящего времени не получены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Банк «ФК Открытие» в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области Мишурова Н.А., УФССП России по Самарской области, последний освобожден от участия в деле в качестве заинтересованного лица.

Также определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТехМаш», Сире М.Б.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Коткова О.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г.Тольятти Самарской области Мишурова Н.А. в судебное заседание не явились, представили отзывы на административное исковое заявление, требования не признают, просят отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики - временно исполняющая обязанности начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – старший судебный пристав Болотская А.В., а также представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Широкова Н.А., ООО «ТехМаш», Сире М.Б. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что ответа на обращения административного истца, направленного в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, а также результатов жалобы на бездействий судебного пристава-исполнителя, направленной в адрес УФССП России по Самарской области административным истцом до настоящего времени не получено, суд считает уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением и считает необходимым указанный срок восстановить.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.04.2015 года по делу № 2-4298/2015 расторгнуты кредитные договоры №/К от ДД.ММ.ГГГГ №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ, №/К от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «ФИО3» солидарно с ООО «ТехМаш», ФИО9, ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279324,02 рублей, №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260232,41 рублей №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59110,67 рублей, №/К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 480789,49 рублей, а также взыскана государственная пошлины в равных долях в размере 16257,28 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Также судом установлено, что 21.01.2016 года ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа ФС № 009377673 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. ФИО5 <адрес> в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая на основании Приказа ФИО5 России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ее инициативе.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» от 15.06.2016 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». В настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из отзыва административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП Росси по самарской области Котковой О.А. за период с 21.01.2016 год по 05.04.2019 года с должника была взыскана задолженность в сумме 86232,17 рублей, перечисленная взыскателю.

07.06.2019 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. было окончено фактическим исполнением.

Также, как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО5 России по самарской области ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП от 21.01.2016 года, которое также было окончено по основаниям п.1 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документа) 27.09.2021 года.

16.05.2022 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, производство возобновлено. Исполнительное производство с вновь присвоенным номером № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 29.10.2021 года административным истцом в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на которое получен не был. Факт направления заявления подтверждается почтовым реестром.

В связи с не поступлением ответа на заявление, административным истцом 14.12.2021 года в ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области повторно было сдано заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, полученное отделом, о чем имеется штамп о приеме заявления на экземпляре административного истца. Ответ на заявление также предоставлен не был.

Судом также было установлено, что в период с 02.11.2021 года по 28.11.2021 года обязанности по исполнению обязанностей начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были возложены на начальника ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Мишурову Н.А., что подтверждается копией приказа УФССП России по Самарской области №-ЛС от 01.11.2021 года.

В период с 29.11.2021 года по 31.12.2021 года обязанности по исполнению обязанностей начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были возложены на начальника Межрайонного РОСП по ВАШ по г. Тольятти Самарской области Болотскую А.В., что подтверждается копией приказа УФССП России по Самарской области №-ЛС от 26.11.2021 года.

16.02.2022 года административным истцом в адрес УФССП России по Самарской области была подана жалоба на бездействие судебных приставов ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, результаты по жалобе до настоящего времени до настоящего времени не получены.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлением порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина и принятию мер, направленных на восстановление или защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов установлена ч.1 ст.10 указанного закона.

По общему правилу, установленному статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, срок рассмотрения обращения гражданина составляет 30 дней.

Сведений о направлении административному истцу ответов на его заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 29.10.2021 года, 14.12.2021 года материалы дела не содержат.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействие временно исполняющей обязанности начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области – старшего судебного пристава Болотской А.В., исполнявшей обязанности начальника отдела в период с 29.11.2021 года по 31.12.2021 года, а также бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава у ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти Самарской области Мишуровой Н.А., исполнявшей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в период с 02.11.2021 года по 28.11.2021 года, выразившиеся в не предоставлении административному истцу информации о ходе исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, указанные бездействия следует признать незаконными с возложением на судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, у которой в настоящее время находится в производстве исполнительное производство № 43784/22/63026-ИП (ранее 36755/21/63026-ИП) обязанности предоставить ПАО Банк «ФК Открытие» информацию о ходе исполнительного производства в отношении должника Широковой Н.А., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о запросах, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответах на данные запросы, процессуальных документах, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, о применении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответчики с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного документа, то есть о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, суду не представлено, в связи, с чем постановление об окончании исполнительного производства не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынесено без достаточных к тому оснований, в связи, с чем довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является обоснованным.

Оснований для удовлетворения требования административного истца ПАО ФИО3 «ФК ФИО3» о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности возобновить исполнительное производство, суд не находит, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время отменено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 02.11.2021 ░░░░ ░░ 28.11.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1188-░░ ░░ 01.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29.11.2021 ░░░░ ░░ 31.12.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1309-░░ ░░ 26.11.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░5 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 «░░ ░░░3» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (43784/22/63026-░░), ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░