Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-135/2020 от 14.01.2020

Дело № 22и-135/20 Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г.      г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Матвеевой Е.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 года, по которому

Матвеевой Е.В., <...>

отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 2 ноября 2016 г. по ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (начало срока – 2 ноября 2016г., конец срока 8 сентября 2020 г. (зачет срока с 9 июля 2014 г. по 2 ноября 2016 г.), 3/4 срока наказания отбыла 24 февраля 2019 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденной Матвеевой Е.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Матвеева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, трудоустроена швеей, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, участвует в культурно-массовых мероприятиях, закончила профтехучилище, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, задолженность по исполнительному листу ею погашена в полном объеме, поддерживает социальные связи и отношения с родственниками, оказывает материальную помощь матери.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Матвеева Е.В., считая постановление незаконным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене, удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, не мотивированы; ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не дал надлежащей оценки положительной динамике в ее поведении, добросовестному отношению к труду, учебе, не учел активное ее участие в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, посещение ею мероприятий воспитательного характера, вежливое и тактичное отношение к администрации исправительного учреждения; она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет устойчивых социальные связи с семьей, находится на облегченных условиях отбывания наказания; ранее полученные ею взыскания погашены, она имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение; утверждает, что достигла нужной степени исправления, цели наказания достигнуты и она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Матвеевой Е.В. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО 1 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешая вопрос о возможности применения условно-досрочного освобождения, суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Ходатайство осужденной Матвеевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ и с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Матвеевой Е.В. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и должным образом мотивированы.

    Как следует из материала, рассматривая ходатайство осужденной Матвеевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе положительную характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения осужденной, представителя исправительного учреждения, считавшего, что осужденная заслуживает условно-досрочного освобождения, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденной.

Суд первой инстанции, учитывая поведение осужденной Матвеевой Е.В. за весь период отбывания ею наказания, которое судом было оценено как нестабильное, а также, что период положительной динамики относительно всего срока отбывания наказания является незначительным, обоснованно указал, что для своего исправления Матвеева Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Матвеевой Е.В. в условно-досрочном освобождении.

Вывод суда о том, что Матвеева Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежаще мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Матвеевой Е.В., поскольку имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у нее сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о наличии у нее поощрений, ее трудоустройстве, о прохождении обучения и получении специальности, а также иные положительные данные о личности, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в полной мере все обстоятельства, характеризующие осужденную, и с учетом ее поведения за весь период отбывания наказания, являвшегося нестабильным, поскольку осужденная имела 2 взыскания: за межкамерную связь (<дата>) и за несоблюдение распорядка дня (<дата>), с ней проводилась профилактическая беседа <дата> за нарушение режима содержания, тогда как 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение были получены незадолго до обращения с настоящим ходатайством (<дата> и <дата>), поэтому даже с учетом положительной динамики в поведении осужденной, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Матвеевой Е.В., поскольку имеющиеся данные о ее личности не свидетельствуют о том, что у нее сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 9 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Матвеевой Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий