Решение по делу № 2-475/2017 ~ М-441/2017 от 30.05.2017

Дело № 2-475/2017

В окончательной форме изготовлено 05 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                              03 июля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

с участием истца Полуяктова М.А., представителя истца Ершова А.А., на основании доверенности 26 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершов А.А., действующего в интересах Полуяктов М.А., к ХЮЮ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Ершов А.А., действующий в интересах Полуяктов М.А., обратился в суд с иском к ХЮЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением последнего и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ХЮЮ, у которого отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Полуяктов М.А. причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 138 300 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия: 138 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 4 500 - расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, 10 000 рублей - оплата юридических услуг, 3 966 рублей - сумма уплаченной государственной пошлины.

Определением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечена БАН, в качестве третьего лица - ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ».

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, при этом Ершов А.А. пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах Полуяктов М.А. двигался по автодороге <адрес> в <адрес>, когда с целью обгона едущих впереди трех транспортных средств, включил указатель левого поворота и стал совершать указанный маневр. В то время, как Полуяктов М.А., находясь на полосе встречного движения поравнялся со вторым автомобилем, автомобиль под управлением ХЮЮ внезапно, без включения указателей поворота, стал совершать поворот налево. Вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.

Ответчики ХЮЮ и БАН, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении в него не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» в телефонограмме сообщил, что извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимать участия в нем не желает.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд исходит из того, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании исследованы материалы дела по дорожно-транспортному происшествию (учетный №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД БББ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год в 14 часов 25 минут в <адрес> с участием ХЮЮ, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и Полуяктов М.А., управлявшего автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ХЮЮ

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД БББ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ХЮЮ, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Полуяктов М.А.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Полуяктов М.А. указал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сведения аналогичные пояснениям его представителя в судебном заседании.

Как следует из письменного объяснения ХЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, последний, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, подъезжая к дому № по <адрес>, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности маневра, стал совершать поворот налево. В это время почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, после чего увидел, что с его транспортным средством столкнулся автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновником дорожно-транспортного происшествия является ХЮЮ, нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: <адрес> участием автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением Полуяктов М.А. и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ХЮЮ, является последний. Так как при выполнении маневра - поворота налево ХЮЮ не убедилась в безопасности своего маневра перед его выполнением, тем самым поставила себя в такие условия, что не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем под управлением Полуяктов М.А., выполнявшего маневр - обгона по встречной полосе проезжей части.

Судом установлено и ответчиком доказательств обратного не предоставлено, что гражданская ответственность ХЮЮ, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, согласно заключения эксперта составляет 138 300 рублей (л.д. №).

За услуги эксперта, в том числе за составление отчета (заключения эксперта) истец уплатил 4 500 рублей (л.д. №).

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ХЮЮ стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, а также затрат, понесенных Полуяктов М.А. с целью определения размера ущерба.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину, а также услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленной в материалах дела квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил своему представителю Ершов А.А. 10 000 рублей за проведенную работу по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде (л.д. №). То есть, Полуяктов М.А. понес судебные издержки в виде судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Участие представителя истца Ершов А.А. было обеспечено в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, а также время, затраченное на посещение иных организаций, сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая особенности и сложность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, затраченная на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, является завышенной, заявлена в неразумных пределах.

В связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, принявшим участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оказавшего консультационные услуги.

Каких-либо других доказательств проведенной представителем по делу работы суду не представлено.

Одновременно подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания в его пользу с ответчика ХЮЮ расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 138 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 4 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 5 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 3 966 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░