Решение по делу № 2-63/2014 (2-2474/2013;) ~ М-3098/2013 от 16.10.2013

Дело № 2-63 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчице, в порядке суброгации.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать причиненный ущерб, поскольку истец как страховая организация выплатила страхователю ФИО2 ущерб от залива его квартиры согласно расчета в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и дне слушания дела извещен (л.д. 122-123), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих доводов представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошел залив квартиры ФИО2 стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Поскольку квартира застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме, которые представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1

Ответчица ФИО1 с иском не согласилась, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 56-59), доводы которых поддержала в судебном заседании. Просит к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности. По ходатайству ответчицы судом назначена инженерно-технологическая и оценочная экспертизы по определению причин и стоимости ущерба от залива квартиры.

Представитель третьего лица МУП «КТЖХ» в судебное заседание не явился, о месте и дне слушания дела извещен (л.д. 127). Участник судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие представителя МУП «КТЖХ» согласен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие представителя МУП «КТЖХ».

Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещался телеграммой (л.д. 128), в судебное заседание не явился. С учётом установленных обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО2. в порядке ст. ст. 113, 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. (ст.118 ГПК РФ).

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования квартиры <адрес> далее «<адрес>» (л.д. 10), № с указанием перечня застрахованного имущества. В соответствии с условиями данного договора страхования имущественные интересы ФИО2 были застрахованы от любых видов риска утраты (гибели), недостачи и повреждения имущества, перечень которого указан приложении (л.д. 11-12). При этом страхователем из поврежденного в результате залива имущества, также страховалась кухня площадью 12 кв. м и потолок двухуровневый на сумму <данные изъяты>, коридор «<данные изъяты>», обои на сумму <данные изъяты>, (л.д. 11-12, приложение к материалам дела подлинное выплатное дело).

Судом установлено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала наступление страхового случая в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установила размер причиненного ФИО2 ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 9) и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ФИО2 по расходному кассовому ордеру (л.д. 16).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Между тем, обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании только в случае наступления страхового случая, установленного договором страхования. Страховщик может провести расследование обстоятельств наступления страхового случая с тем, чтобы проверить сообщенные страхователем данные и убедиться в отсутствии оснований для отказа в страховой выплате. По результатам проверки страховщик составляет страховой акт, служащий основанием для страховой выплаты.

Как видно из платежного документа (л.д. 16) основанием для выплаты страхового возмещения явился акт № Однако данный акт - даты составления не содержит, страхователем не подписан. Как указывается в акте основанием для выплаты страхового возмещения является залив произошедший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление <адрес>, истцом в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 по телефону <данные изъяты> передал в МУП «КТЖХ» телефонограмму о заливе <адрес> (л.д. 79).

Акт обследования жилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ МУП «КТЖХ» (л.д. 8). При этом в акте отражено, что залив произошел не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ залита кухня <данные изъяты> со следами залития на гипсокартонном потолке площадью <данные изъяты> следы залития на натяжном потолке площадью <данные изъяты> залит коридор <данные изъяты> залиты обои на стене из флазелина площадью <данные изъяты>

Согласно составленному сотрудниками МУП «КТЖХ» акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., залитие произошло из <адрес>, по приезде аварийной бригады течь в <адрес> прекратилась (л.д. 8).

Материалами дела установлено, что <адрес> принадлежит ответчице ФИО1 (л.д. 17, 61), на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра застрахованного объекта составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО3, специалистом ФИО4 следует, что представителями ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр места события залива кухни <адрес>. Как указывается в акте, в результате залива образовались трещины по всему потолку площадью <данные изъяты>, который состоит из ДСП, гипсокартона, покрашен, изолирован шумоизоляционным материалом, фольгой, керамзитом, пенопластом. Поврежден коридор обои из флазелина площадью 1,0 кв. м (л.д. 13). При этом точные данные свидетелей, в присутствии которых составлялся акт осмотра застрахованного объекта не указаны (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела актов обследования жилого помещения составленных МУП «КТЖХ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика (л.д. 13-14), следует, что описание поврежденного имущества совпадает только в части описания повреждений обоев из флазелина. Повреждения потолка на кухне отличаются и в части указания площади кухни <данные изъяты> м соответственно) и устройства потолка кухни. Из исследованного в судебном заседании технического паспорта <адрес>, следует, что площадь кухни в указанной квартире составляет 7 кв. м (л.д. 98), таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения указанные в акте осмотра застрахованного объекта составленным ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО3 специалистом ФИО4, являются недостоверными.

Суд также отмечает, что акты осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия ответчицы, при этом в актах не указывается, что ответчица отказалась от участия в осмотре квартиры.

В обоснование доводов о размере ущерба истцом представлен расчет размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ полис № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указывается, что стоимость поврежденного потока на кухне в соответствии с описью составляет <данные изъяты> стоимость поврежденных обоев <данные изъяты> в расчете указывается, что данный расчет составлен на основании акта осмотра застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Между тем между истцом и третьим лицом заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Таким образом, суд приходит к выводу, что данный расчет составлен к другому акту осмотра застрахованного имущества, а не акту от ДД.ММ.ГГГГ представленному в материалы дела, поскольку индефицировать принадлежность данного расчета к страховому случаю указному истцом не представляется возможным.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом не представлен, он также отсутствует и в подлинных материалах выплатного дела. Судом истцу разъяснялось обязанность представления доказательств размера ущерба от залития квартиры (л.д. 2, 74).

Поскольку ответчица не была согласна с виной в залитии <адрес> размером ущерба по её ходатайству судом была назначена оценочная и инженерно-технологическая экспертиза (л.д. 85-88).

Из заключения эксперта следует, что невозможно дать ответ о причинах и характере повреждений от залива <адрес>, поскольку жильцы квартиры воспрепятствовали проведению осмотра квартиры. Поскольку эксперт не был допущен к осмотру <адрес> не представлены и расчеты о стоимости работ и применяемых материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов отделки <адрес>.

Как было указано выше, истцом в материалы дела не представлены данные о дате проведения и стоимости улучшений, произведенных в <адрес>. Результат осмотра квартиры с фотофиксацией также отсутствует (л.д. 107-110).

При осмотре <адрес>, следов протечек, негермитичности на приборах и трубопроводах систем отопления водоснабжения и водоотведения, канализации экспертом не обнаружено (л.д. 109).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела, и по мнению суда, заключение эксперта (л.д. 103-111) является мотивированными и обоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о невозможности определения размеров повреждений помещений кухни и коридора <адрес> результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, определить размер ущерба, причиненный заливом квартиры страхователю ФИО2 суд лишен возможности.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания размера ущерба, что заявленная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта <адрес> возлагается на истца, таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих объем и размер повреждений в <адрес>, суд в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказывает.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы, о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам, установленным абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 387 ГК РФ предусматривает суброгацию в качестве основания перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу, т.е. прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как предусмотрено статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, который распространяется на обязательства из причинения вреда.

Согласно приведенным нормам закона, течение срока исковой давности для истца исчисляется со следующего дня после даты залива, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статей 191, 192 ГК РФ.

С настоящим иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось, направив почтой исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), отсюда следует, что срок исковой давности ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропущен не был, а доводы ФИО1 о пропуске указанного срока являются неправильными.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, определением суда на ответчицу ФИО1. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, а данная обязанность ответчицей не выполнена, суд в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ по ходатайству эксперта (л.д. 116) взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу эксперта ФИО5 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина