Решение по делу № 2-4141/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-4141/2019

УИД26RS0002-01-2018-007966-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности Булавинова С.Б., представителя ответчика Мелкумяна Ю.Л. по доверенности Сафаряна Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бражникова А. В. к Мелкумяну Ю. Л. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, Чернову В. А. о компенсации морального вреда,

установил:

Бражников А. В. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, в котором просит взыскать с Мелкумяна Ю. Л. сумму материального ущерба в размере 738 857 руб. 05 коп., оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., оплату услуг диагностики (дефектовки) в размере 8 799 руб. 35 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 751 руб. 56 коп. Также истец просит взыскать с ответчика Чернова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2018 в городе Ставрополе произошло ДТП по вине Чернова В. А., управлявшего автомобилем марки ПАЗ регистрационный знак У722НМ-26, принадлежавшим Мелкумяну Ю. Л. на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца Hynday Tucson регистрационный знак В850АР-126, получил технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением и протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (полис серия ХХХ <номер обезличен>), гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» была произведена выплата истцу в размере 400 000 руб.

03 декабря 2018 года ИП Бережневым Е.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 855 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 81 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 738 857 руб. 05 коп.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., оплату услуг диагностики (дефектовки) в размере 8 799 руб. 35 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 751 руб. 56 коп. Также просит взыскать с виновника ДТП Чернова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Бражников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Булавинов С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Мелкумян Ю.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Сафарян Э.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Чернов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2018 в городе Ставрополе произошло ДТП по вине Чернова В. А., управлявшего автомобилем марки ПАЗ регистрационный знак У722НМ-26, принадлежавшим Мелкумяну Ю. Л. на праве собственности, в результате чего, автомобиль истца Hynday Tucson регистрационный знак В850АР-126, получил технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП, постановлением и протоколом об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС» (полис серия ХХХ <номер обезличен>), гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серия ЕЕЕ <номер обезличен>). Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в Ставропольский филиал АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, АО «МАКС» была произведена выплата истцу в размере 400 000 руб.

03 декабря 2018 года ИП Бережневым Е.В. была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 855 100 руб., утрата товарной стоимости составляет 81 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не перечислил истцу денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд относится критически к представленному Черновым В. А. трудовому договору от 20.06.2018, и полагает не заключенным ввиду отсутствия в нем ряда предусмотренных действующим законодательством существенных условий: сведений о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя, идентификационного номера налогоплательщика, условий о трудовых функция и условиях труда работника, рабочем времени и времени отдыха, охране труда, печати работодателя и других. Кроме того, текст договора и все имеющиеся реквизиты выполнены одним почерком и одной ручкой, что вызывает сомнения в подлинности документа.

Более того, представленные в материалы дела налоговые декларации за 2018 отчетный год следуют о том, что ответчик Мелкумян Ю.Л. не оплачивал за Чернова В. А. налог на доходы физических лиц, что косвенно свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ответчиком и Черновым В. А..

Кроме того, в судебном заседании Чернов В. А. пояснил, что не только не получал заработной платы, а сам осуществлял регулярные платежи за пользование автомобилем, что свидетельствует о правоотношениях, связанных с арендой транспортного средства, между ответчиком и Черновым В. А..

В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства и лицо, владевшего транспортным средством на момент причинения вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика Мелкумяна Ю.Л. суммы ущерба в размере 738857,05 руб. как с ненадлежащего ответчика по делу. В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Мелкумяна Ю.Л. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., оплате услуг диагностики (дефектовки) в размере 8 799 руб. 35 коп., оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 751 руб. 56 коп.

Также истец не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Чернова В.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку доказательств несения нравственных или физических страданий истцом суду не представлены.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бражникова А. В. к Мелкумяну Ю. Л. о взыскании материального ущерба в размере 738857,05 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., оплате услуг диагностики (дефектовки) в размере 8 799 руб. 35 коп., оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 751 руб. 56 коп., к Чернову В. А. о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Судья О. А. Поляков