Постановление по делу № 5-1839/2020 от 29.07.2020

к делу № 5-1839/2020

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Первомайская, д.199 факс, телефон (8772)52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     29 июля 2020 года         г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х., рассмотрев поступившее из Отдела МВД России по г.Майкопу дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении Гавришева Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работает ООО «Море»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38минут установлено, что Гавришев Д.О. находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение, на общую сумму 273 рублей, причинив материальный ущерб, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Гавришев Д.О. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал.

Выслушав Гавришева Д.О. изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по административному правонарушению, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной неоднократно, в том числе и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 38 минут установлено, что Гавришев Д.О. находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, отсканировал королевские креветки как тефтели, тем самым совершил мелкое хищение на общую сумму 273 рублей, причинив материальный ущерб.

Из содержания ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, не допускается.

Одним из доказательств виновности явились объяснения специалиста по безопасности Шапошникова В.Г., отобранные сотрудником полиции.

Вместе с тем, объяснения Шапошникова В.Г. не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административном правонарушении не предупреждался.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается факт совершения Гавришевым Д.О. мелкого хищения. Данная видеозапись подтверждает лишь факт сканирования различных продуктов на кассе самообслуживания.

Помимо прочего, в основу обвинения положена товарная накладная, предоставленная магазином гипермаркетом АО "Тандер", между тем, сам чек и сведения о том, что был взвешен иной товар в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

Как следует из п. 7 гл. I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55, продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку; для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара в торговом зале на доступном месте должно быть установлено соответствующее измерительное оборудование.

Между тем, сведения о показании весов, на основании которых был приобретен и взвешен товар – креветки королевские, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

Из объяснений Гавришева Д.О., которые последовательно давались в ходе опросов, следует, что тот, взвесил креветки на весах самообслуживания и оплатил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каких-либо иных бесспорных доказательств совершения Гавришевым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Сам Гавришев Д.О. оспаривает вмененное ему административное правонарушение.

Исходя из ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, часть из которых не может быть принята в качестве доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Гавришева Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гавришева Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращению производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.11, ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гавришева Дмитрия Олеговича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Майкопского городского суда          подпись           А.Х.Хуаде

УИД 01RS0№-96

Подлинник находится в деле №

В Майкопском городском суде