Приговор по делу № 1-195/2012 от 29.06.2012

Дело № 1-195/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 08 августа 2012 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Шабаева С.К.,

подсудимого Прохорова Е.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес> <адрес>» Разумовской Л.А., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

с участием потерпевшей ФИО4,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Прохорова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; совершил преступление, предусмотренное ст.125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> водитель Прохоров Е.В., не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, в салоне которого находились: на переднем пассажирском сидении ФИО6; на заднем пассажирском сидении: слева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., по центру – ФИО8, справа – ФИО9; двигался по прямолинейному участку автодороги в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым, в силу своей небрежности, не предвидев наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением и совершил выезд на правую обочину автодороги, продолжив движение в намеченном направлении – в сторону <адрес>.

Своими действиями Прохоров Е.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее – ПДД РФ):

- п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по
разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным
дорожкам (за исключение случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2
Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и
коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути
транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим
предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин,
тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других
возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность
движения»;

- п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая
при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические
условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителя возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований
Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель Прохоров Е.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», двигаясь по правой обочине автодороги в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение правой частью автомобиля с опорой уличного освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Учитывая характер, локализацию всех выше описанных телесных повреждений, они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов о выступающие части движущегося транспортного средства и квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоят в причинной связи со смертью.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Прохоровым Е.В. требований п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшего его смерть.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Прохоров Е.В. в <адрес>, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», совершив столкновение с опорой уличного освещения на правой обочине автодороги в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, в результате которого был тяжело травмирован пассажир автомобиля ФИО9, поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, и, осознавая, что ФИО9 находится в опасном для жизни и здоровья состоянии, в нарушении требований абзаца № п.2.5 ПДД РФ - «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия», имея возможность оказать необходимую помощь потерпевшему, умышленно, заведомо оставил ФИО9 в опасности, лишенного в силу тяжести причиненных телесных повреждений, принять меры к самосохранению, тем самым, уклонился от оказания помощи, не вызвал скорую медицинскую помощь, оставил ФИО9 в беспомощном состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Впоследствии, в результате полученных телесных повреждений ФИО9 скончался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснений последствий постановки приговора без судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция ч.3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет; санкция ст.125 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 1 года.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает необходимым действия Прохорова Е.В. квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; совершил преступление; а также по ст. 125 УК РФ, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому Прохорову Е.В. по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, а по преступлению ст. 125 УК РФ – также и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства и по месту предыдущей работы – положительно, а также состояние здоровья подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по каждому преступлению суд считает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ судом не установлено. В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ суд считает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Прохоровым Е.В. преступных деяний, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Прохорову Е.В. необходимо по каждому преступлению назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а по эпизоду по ст. 125 УК РФ также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а по эпизоду по ст. 125 УК РФ также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания за каждое преступление, поскольку данные наказания являются для него чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не смотря на отсутствие у подсудимого водительского удостоверения, суд также считает необходимым назначить дополнительного наказание в виде лишением права управления транспортным средством на определенный срок, поскольку по смыслу уголовного закона дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без него.

Поскольку имеет место совокупность преступлений, дальнейшее назначение наказания суд считает необходимым производить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно с этим суд считает возможным при назначении наказания Прохорову Е.В. применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, сведения о его личности, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Прохорова Е.В. без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей.

Поскольку данные преступления совершены Прохоровым Е.В. в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место совокупность приговоров, однако поскольку данные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, а одно из преступления совершено по неосторожности, суд считает возможным при окончательном назначении наказания применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранить Прохорову Е.В. условное осуждение, назначенное по данному приговору мирового судьи, данный приговор исполнять самостоятельно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 УПК РФ и ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого Прохорова Е.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

по ст.125 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Прохорову Е.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Прохорову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно-осужденного Прохорова Е.В. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года подлежит приведению к исполнению реально со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Прохорову Е.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: страховой полис <данные изъяты> № страхователя Прохорова Е.В.; договор о проведении технического осмотра транспортного средства – возвратить Прохорову Е.В.;

фрагмент обшивки заднего сиденья, смыв с асфальта у переднего пассажирского сиденья, смыв с наружной стороны оплетки рулевого колеса автомобиля <данные изъяты>; <данные изъяты> смыва, оставшиеся после исследования, <данные изъяты> смыва оставшиеся после исследования, <данные изъяты> улики, изъятые с водительского сиденья, остатки <данные изъяты> улик, изъятых с переднего пассажирского сиденья, остатки образцов крови и волос трупа ФИО9, остатки образцов крови, слюны, волос ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7 – уничтожить; фотоаппарат «<данные изъяты>», зарядное устройство, дата-кабель в коробке – возвратить ФИО6; копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 – хранить при уголовном деле.

Прохорова Е.В. от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи кассационной жалобы или вручения кассационной жалобы, кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Фисун Д.П.