Решение по делу № 2-7302/2016 ~ М-6905/2016 от 30.09.2016

Гр. дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой Ю. Р. к ООО "ДомСтройКомплект" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бадмаева Ю.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Домстройкомплект" о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика убытки в виде кредитных денежных средств в размере 1071000 руб., проценты уплаченные банку в сумме 151931 руб., неустойку за пользование денежными средствами в сумме 282744 руб. свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в Росреесте по РБ на сумму 1530000 руб. объектом долевого строительства являлась квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в многоквартирном доме № по строительному адресу: <адрес> Денежные средства были в полном объеме оплачены, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Просила возвратить ей денежные средства уплаченные по договору, взыскать убытки и неустойку.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 282744 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что между ней и ООО «Домстройкомплект» был заключен долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ООО «Домстройкомплект» обязался построить 3-хэтажный жилой дом <адрес> Истцом приобретена квартира со строительным № проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по условиям договора застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о продлении срока сдачи в эксплуатацию, внесено изменение в п. 1.3 договора. Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Однако к указанному сроку квартира истцу не передана. Просит взыскать неустойку в размере 282744 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи иска.

Представитель ответчика Сускина М.А. суду пояснила, что не отрицает, что в настоящее время жилой дом не сдан в эксплуатацию, просила уменьшить сумму неустойки, т.к. данная неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, предприятие имеет значительные обязательства перед дольщиками и в случае удовлетворения требований в полном объеме это может привести к невозможности дальнейшего исполнения обязательств.

Третье лицо ПАО «ВТБ-24 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ст. 10 этого же Закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДСК 105/2-51 от 23.06.2015г.

По условиям договора застройщик осуществляет строительство жилого комплекса в <адрес>, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного жилого дома, в объеме одной квартиры по адресу: <адрес> (строительный), количество комнат 2, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м. ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг.

Стоимость по договору составила 1530000руб., в том числе и 8% от цены договора на содержание службы заказчика-застройщика.

Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 459000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1072000 руб. данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом застройщиком сроки ввода застройки в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства нарушены. Объект долевого участия в строительстве на момент рассмотрения дела по существу не введен в эксплуатацию.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию суд находит законными и обоснованными. Расчет произведенный истцом из расчета 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом проверен, является верным.

Вместе с тем суд считает необходимым на основании заявления ответчика применить ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 282744 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которые выразились в нарушении обязательств по исполнению договора по цене 1530000рублей.

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из договора о долевом участии в строительстве судом установлено, что объект долевого строительства, является квартира в многоквартирном жилом доме, что свидетельствует об объеме обязательств ответчика по исполнению заключенных договоров и, соответственно, возникновении у каждого дольщика права на получение результата исполнения обязательства ответчиком, нарушение срока исполнения обязательства повлекло право каждого дольщика требования неустойки. Соответственно, заслуживает внимание довод представителя ответчика о соблюдении баланса интересов застройщика и дольщиков при определении неустойки. Также учитывает суд и материальное положение ответчика, который представил суду документы подтверждающие наличие значительной ссудной задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки заявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ее размер в соответствии с положениями п. 1 ст.333 ГК РФ в сумме 70000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее истцом предъявлялись требования к ответчику о взыскании неустойки, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика, также не оспаривалось и неисполнение требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 35000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3300руб. в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бадмаевой Ю. Р. к ООО "ДомСтройКомплект" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройКомплект» в пользу Бадмаевой Ю. Р. неустойку за несвоевременную передачу объекта по договору участия в долевом строительстве в сумме 70000руб., штраф в размере 35000руб., всего 105000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстройкомплект» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в 3300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Болдохонова