Решение по делу № 4А-2164/2017 от 03.10.2017

4а-2164/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Фёдорова В.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Фёдорова В. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от <данные изъяты>, Фёдоров В. Е. <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда, постановленный по делу судебный акт, оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу актом, Фёдоров В.Е. его обжаловал в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ему не были разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При обжаловании постановления должностного лица Федоров В.Е.. указывал в том числе на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем он указал в протоколе об административном правонарушении.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Между тем, как следует из материалов дела, доводы, на которые ссылался Фёдоров В.Е. в жалобе на постановление должностного лица от <данные изъяты>, не получили должной оценки при вынесении судьями городского и Московского областного суда решений по жалобам Федорова В.Е.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Судьями судебных инстанций не проверено, разъяснялись ли Федорову В.Е. должностным лицом ОГИБДД права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом при составлении протокола об административном правонарушении. Сотрудник ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении по обстоятельствам составления данного протокола в качестве свидетеля не опрашивался.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья городского суда не выполнил требования ст. 24.1 и 26.1, 30.6 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Фёдорова В. Е., не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Мытищинского городского суда от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении Фёдорова В. Е., - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

Заместитель председателя суда                  С.В. Соловьев