Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-3469/2017;) ~ М-3207/2017 от 27.11.2017

    Дело № 2-280/2018

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        26 июля 2018 года                                                                         г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Тычинский Е.С. к ООО «Компания «Уютный Дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

КРОО «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах Тычинского Е.С. с иском к ООО «Компания «Уютный Дом» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в строительстве жилого дома от 10.02.2015 года №105, акта приема-передачи от 27.12.2016 года. Застройщиком были нарушены права потребителя, а именно объект долевого строительства передан с недостатками. 24.04.2017 года истец направил застройщику претензию об устранении имеющихся в квартире дефектов. В установленный законом срок дефекты устранены не были. Ответ на претензию получен не был. Тычинский Е.С. заключил договор с ООО «Красноярскпроектстрой» об оказании услуг по проведению независимого исследования на соответствие спорного жилого помещения требованиям нормативно-технической документации, проектной документации. Истец за услуги эксперта уплатил 30 000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 90 633 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 90 633 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.05.2017 года по 17.10.2017 года в размере 145 012 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, штраф.

    В судебное заседание материальный истец Тычинский Е.С., представитель процессуального истца КРОО «Центр защиты потребителей» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик ООО «Компания «Уютный Дом» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    Из материалов дела следует, что 10.02.2015 года между ООО «Компания «Уютный дом» (застройщик) и Тычинским Е.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> строительный адрес: <адрес>. Согласно п. 5.1 указанного договора, застройщик передает участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в срок не позднее 30.12.2016 года. В соответствии с п. 6.1 указанного договора на участие в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру – пять лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование - три года (п. 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи от 27.12.2016 года ответчик передал, а истец принял в собственность <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес – <адрес>).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.12.2017 года, за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

    В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истец представил заключение экспертов от 29.05.2017 года №Э-93-2017, выполненного ООО «Красноярскпроектсрой», согласно которому в результате проведения экспертизы качества квартиры, распложенной по адресу: Красноярск, <адрес>, строительно-монтажные работы в указанной квартире не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 31173-2003, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения недостатков указанных работ составляет 90 633 рубля. Ответчик не оспорил указанное заключение экспертов, доказательств необоснованности выводов экспертов суду не представил.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением экспертов от 29.05.2017 года №Э-93-2017, выполненного ООО «Красноярскпроектсрой», как единственным достоверным доказательством.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно принятой судом экспертизе составила 90 633 рубля, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 90 633 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя Тычинского Е.С. подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд находит завышенным.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

21.04.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ в спорной квартире. Указанная претензия находилась в почтовом отделении по месту нахождения ответчика до 30.05.2017 года, после чего была возвращена истцу и ответчиком не удовлетворена.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик имел возможность получить претензию до 30.05.2015 года, однако уклонился от ее получения, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 10.06.2017 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 10.06.2017 года по 17.10.2017 года (дата, определенная истцом) составляет 130 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 353 468,7 рублей, исходя из следующего расчета: 90 633 руб.* 3%* 130 дней. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость некачественных работ, она подлежит уменьшению до 90 633 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    С учетом того, что от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, а также не представлено доказательств исключительности данного случая, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

    С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 183 266 рублей (90 633+ 90 633+ 2000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 91 633 рубля (183266х50%).

    Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 45816 рублей 50 копеек (91633 х 50%), подлежит взысканию в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права Тычинского Е.С. были нарушены, для их восстановления он вынужден был понести расходы в размере 30 000 рублей за проведение досудебной экспертизы объекта долевого строительства, которые суд относит к необходимым, и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 125 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования КРОО «Центр защиты потребителей» в интересах Тычинский Е.С. к ООО «Компания «Уютный Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Тычинский Е.С. денежную сумму в размере 90 633 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере 90 633 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в пользу Тычинский Е.С. штраф в размере 91 633 рублей, пятьдесят процентов из которого в размере 45 816 рублей 50 копеек перечислить в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

    Взыскать с ООО «Компания «Уютный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                     И.Н. Вдовин