Решение по делу № 2-2087/2019 ~ М-1444/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Карёгиной А.Е.

с участием: истца Перетолчина Е.Г., представителя ответчика         Кондратова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2019 по иску Перетолчин Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский суд г. Иркутска обратился Перетолчин Е.Г. с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» о взыскании денежных средств по договору аренды. В обосновании иска указано, что из универсальных передаточных документов (счет-фактура) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подписанного между ответчиком и ООО «Эврика», ответчик имеет задолженность по внесению арендной платы за аренду крана ...., гос.рег.знак РР1583 в размере 107 201,70 руб. На основании договора уступки прав требований от <Дата обезличена> ООО «Эврика» уступило ООО «Инновационные строительные технологии» право требования к ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» на сумму 107 501,70 руб. На основании договора уступки права требования от <Дата обезличена> Перетолчин Е.Г. приобрел у ООО «Инновационные строительные технологии» право требования к ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК». На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в пользу Перетолчин Е.Г. 107 501,70 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Эврика» и ООО «Инновационные строительные технологии».

В судебном заседании истец Перетолчин Е.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Кондратов М.А. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, при этом указав, что истцом не представлено надлежащих доказательств как заключения договоров аренды, так и наличия задолженности по ним, поскольку представленные в материалах дела УПД подписаны ненадлежащим лицом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Инновационные строительные технологии» Леханов А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. ООО «Инновационные строительные технологии» подтверждают факты заключения и исполнения договоров уступки прав требования (цессии) с ООО «Эврика» и Перетолчин Е.Г.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Эврика» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в соответствие с ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ч. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Спецстрой Иркутск» и ООО «Эврика» без каких-либо замечаний и разногласий подписан универсальный передаточный документы (счета-фактура) далее УПД, согласно которому, ООО «Спецстрой Иркутск» имеет задолженность по внесению арендной платы за аренду крана .... на общую сумму 607501,70 руб.

Как следует из пояснений истца, универсально-передаточные акты являются первичными документами, подтверждающими факт передачи крана в аренду. Соответственно подписание ответчиком указанных актов в графе "товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права" свидетельствует о получении крана в аренду. Доводы стороны ответчика о том, что по универсально-передаточному акту кран фактически не передавался, ничем не подтверждены.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований УПД установлено следующее.

В материалах дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому, после осмотра на экране монитора указанного информационного ресурса, вся необходимая информация, а именно письмо от <Дата обезличена> отправленной с электронного адреса .... на электронный адрес ...., а также вложенные файлы, в присутствие Перетолчин Е.Г. отпечатаны с помощью принтера в черно-белом изображении в двух экземплярах, в том числе УПД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так, согласно УПД <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, продавец ООО «Эврика» предоставило покупателю ООО «Спецстрой Иркутск» в аренду кран ...., при этом арендная плата составила 607501,70 руб. (с налогом).

В разделах "Товар (груз) передал / услуги, результаты работ, права сдал" имеются подписи лица, передавшего товар и расшифровка фамилии "Петри Д.А." с указанием должности руководитель организации, а также оттиск печати ООО "Эврика", в разделах "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" стоит подпись лица, принявшего товар, и расшифровка фамилии "гл. бухгалтер Парамонова А.В. доверенность б/н 01.08.2017", а также оттиск печати ООО «Спецстрой Иркутск».

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что ООО «Спецстрой Иркутск» действительно арендовала краны, иную строительную технику, вместе с тем указал, что в связи с отсутствием в материалах дела непосредственно договора аренды от <Дата обезличена>, представленными суду УПД истец не может доказать заключение указанного договора аренды.

Помимо УПД, истцом суду представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ООО «Эврика» за 2017 отчетный год в Межрайонную ИФНС России <Номер обезличен> по Иркутской области, где за п/п 26 отражен счет фактура <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а в графе стоимость продаж по счету-фактуре отражена сумма 607501,70 руб.

В подтверждение направления указанной декларации в налоговую инспекцию представлены: подтверждение даты отправки, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, извещение о получении электронного документа.

По запросу суда ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представило суду копии налоговых деклараций на добавленную стоимость ООО «Спецстрой Иркутск» и файл книги покупок ООО «Спецстрой Иркутск».

Так в файле из книги покупок об операциях за 3 квартал 2017 года ООО «Спецстрой Иркутск» отражена стоимость покупок у продавца ООО «Эврика» <Дата обезличена> на сумму 607502,43 руб.

Суд считает, что поскольку представленный истцом универсальный передаточный документ содержат наименование передаваемого в аренду крана, а также подписи лиц, передавших и получивших кран, то указанное, с учетом иных представленных суду истцом доказательств, свидетельствует о заключении разовых сделок договора аренды в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 606, 642 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что на УПД стоит подпись не уполномоченного лица, поскольку в указанный период полномочия генерального директора с возложением обязанности по ведению бухгалтерского учета осуществлял Садовским М.О., в подтверждение чего суду представлены решение единственного учредителя <Номер обезличен> ООО «Спецстрой Иркутск» и приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд находит не состоятельными в силу следующего.

В представленных УПД стоит подпись главного бухгалтера Парамоновой А.В., штамп с расшифровкой ФИО и должности, доверенность <Дата обезличена>, печать ООО «Спецстрой Иркутск».

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из представленных суду документов, в том числе деклараций по налогу на добавленную стоимость, книги покупок ООО «Спецстрой Иркутск» за 3 квартал 2017, задолженность по арендной плате, отраженная в УПД от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подписанная ООО «Спецстрой Иркутск» в лице главного бухгалтера Парамоновой А.В. впоследствии ответчиком не оспаривалась, и нашла свое отражение в вышеуказанных документах.

Более того, согласно ответа на судебный запрос от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, плательщиком страховых взносов – ООО «Спецстрой Иркутск» в соответствие с пп. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предоставлена отчетность: за 2017 год в отношении 32 застрахованных лиц, в частности Парамоновой А.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, в указанный период Парамонова А.В. являлась сотрудником ООО «Спецстрой Иркутск», при этом наличие у главного бухгалтера печати ООО «Спецстрой Иркутск» свидетельствует о том, что ее полномочия явствовали из обстановки.

Более того, задолженность по указанному УПД частично погашена, что подтверждается представленным суду платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому, ООО «Спецстрой Иркутск» перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на основании письма ООО «Эврика», а также непосредственно самим письмом ООО «Эврика» в адрес ООО «Спецстрой Иркутск» в котором общество просит оплатить задолженность по внесению арендной платы за аренду крана по передаточному документу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 500000 руб. действительно были переведены ООО «Спецстрой Иркутск» в ООО «Эврика» в качестве частичного погашения задолженности по УПД от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, оплатив часть задолженности по УПД от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что в представленных суду УПД стоит подпись главного бухгалтера ООО «Спецстрой Иркутск», имеется печать организации, задолженность ответчиком частично погашена, то для освобождения ответчика от исполнения обязанности арендатора по оплате арендных платежей, именно ответчик должен была доказать отсутствие обязательств по оплате арендных платежей, вместе с тем, каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчиком представлено не было.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Эврика» на основании договора уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> переуступило ООО «Инновационные строительные технологии» право требования к ООО «Спецстрой Иркутск» внесения (взыскания) арендной платы за аренду крана в соответствие с УПД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 107501,70 руб.

Перетолчин Е.Г. согласно договору уступки прав требования (цессии) от <Дата обезличена> приобрел у ООО «Инновационные технологии» право требования к ООО «Спецстрой Иркутск» внесения (взыскания) арендной платы за аренду крана в соответствие с УПД <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 107501,70 руб.

В материалах дела представлено извещение-претензия истца к ответчику, полученная ООО «Спецстрой Иркутск» <Дата обезличена> за вх. <Номер обезличен> с требованием о погашении задолженности, указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, заключение договоров переуступки прав требований ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с учетом представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Перетолчин Е.Г. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК» в пользу Перетолчин Е.Г. денежные средства в размере 107501,70 (сто семь тысяч пятьсот один руб. 70 коп.) руб.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: