Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2020 ~ М-2364/2020 от 03.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Сажину Андрею Александровичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Сажину А.А. о взыскании суммы неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 500 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.10.2016 года решением Минусинского городского суда в пользу Банка «НАВИГАТОР» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 445,58 рублей и возмещение судебных расходов в сумме 10 051,82 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования исполнения обязательств к должнику, полностью перешло к новому кредитору ООО «ГК «Альфа и Омега». Оплата по договору цессии произведено в полном объеме. По договору уступки, как указывает истец, к истцу перешли в полном объеме право требования исполнения обязательств к Сажину А.А, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет 66 298,98 рублей, что является остатком основного долга. Истец просит суд взыскать в его пользу в соответствии с п. 2.7 кредитного договора сумму неустойки в размере 50 500 рублей за период с 20.10.2016 года (с даты вынесения Минусинским городским судом решения по делу 2-3320/2016) по 11.08.2020 года из расчета 0,2% за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен по почте, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требованиях по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Минусинского городского суда от 20.10.2016 года с Сажина А.А. в пользу ОАО Банк «Банк Навигатор» взыскано 142 445 рублей 58 копеек и 10 051 рубль 82 копейки в возмещение судебных расходов. Обращено взыскание на заложенные по договору залога транспортные средства, общей начальной продажной ценой 230 000 рублей (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Навигатор» (ОАО) (цедент) и ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к 50 физическим лицам, в соответствии с приложением № к договору

- по кредитным договорам, по судебным актам (п.1.1. договора цессии л.д. 10).

Согласно п. 1.4. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В приложении 1 к договору цессии (л.д. 13) в п. 12 указан Сажин А.А. и решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2016 года по делу № 2-3320/2016. И указан размер задолженности 68 057,34 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанному договору цессии истцу были уступлены в части указанной в приложении к договору права требования к Сажину А.А., возникшие по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 20.10.2016 года по делу № 2-3320/2016.

Данных о том, что цессионарий обращался в суд за установлением правопреемства по указанному гражданскому делу, материалы дела не содержат.

Также суд приходит к выводу, что из буквального толкования договора цессии сделать вывод о том, что банк уступил право требования истцу по кредитному договору, в частности на взыскание неустойки, предусмотренной п. 2.7 договора (л.д. 5) нельзя.

Само по себе указание в п. 1.2. договора цессии от 25.06.2020 года на удостоверение права требования к должникам кредитными договорами не имеет правового значения по настоящему спору, так как в отношении Сажина А.А. в договоре цессии не зафиксирован кредитный договор, его реквизиты, а указано именно решение Минусинского городского суда, хоты в приложении имеются позиции, в которых в качестве основания указан кредитный договор (п. 40 – л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Факт наличия у истца указанной лицензии на право осуществления банковской деятельности судом не установлен, доказательств этому истец в суд не предоставил.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сведений о том, что с заемщиком банк согласовал своё право передачи права требования по кредитному договору любому третьему лицу предоставленный в суд кредитный договор от 05.04.2013 года также не содержит (л.д. 5)

Поскольку установлено, что истец кредитной организацией не является, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку Банком «Навигатор» (ОАО) права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ответчика по делу как потребителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику не имеется, так как договор цессии от 25.06.2020 года не порождает у истца права требования с ответчика уплаты неустойки по кредитному договору от 05.04.2013 года и тем более права требовать взыскания такой неустойки в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Сажину Андрею Александровичу о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.10.2020 года