Решение по делу № 1-712/2015 от 23.09.2015

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                 «21» октября 2015 года

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельева В.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 08.03.1985 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес>214 в <адрес>, временно зарегистрированного по <адрес>215 в <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, на иждивении трое малолетних детей, не военнообязанного, ранее не судимого:

задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15:10, в отсутствие и без разрешения собственника ФИО9, воспользовавшись отсутствием к нему внимания со стороны ФИО8, который в это время после совместного распития спиртных напитков спал в комнате квартиры по адресу <адрес> административном районе <адрес>, тайно для собственника взял ключи от автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак а141ру/196 регион, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, вышел к автомашине, припаркованной около подъезда <адрес>, нажав на кнопку центрального замка, открыл водительскую дверь, сел за руль и запустил двигатель автомашины. Не имея права управления автомобилем потерпевшей, ФИО1 начал движение без разрешения собственника, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак а141ру/196 регион, принадлежащим ФИО9 Далее, продолжая свои противоправные действия, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на <адрес>, проехал по территории <адрес>, доехал до <адрес>, затем выехал на ул. <адрес>, где напротив <адрес>/а в Чкаловском административном районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном (кассационном) порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая ФИО9 при ознакомлении с материалами уголовного дела и по телефону сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке в её отсутствие, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, состояние субкомпенсации (по МКБ № шифр F60.30), в том числе и в юридически значимый период времени, степень психического расстройства ФИО1 такова, что оно не достигает уровня хронического психического заболевания и не лишала его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, его действия логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, является право собственности.

Как обстоятельство, характеризующее личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики по месту жительства и временной регистрации, отсутствие постоянного места работы.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает мнение потерпевшей, просившей назначить наказание на усмотрение суда, совершенное подсудимым ФИО1 преступление согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, принимая во внимание отсутствие у подсудимого накоплений и постоянного источника дохода, суд полагает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его возраста, раскаяния, и индивидуализации наказания, суд полагает, что подсудимому ФИО1 может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ – даты фактического задержания.

Оснований для применения ст.ст. 68, 73 УК РФ судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, п.п. 1,3,4,5 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 06 (шести) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак А 141РУ/196 и ключи от автомобиля оставить у потерпевшей ФИО9

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: (подпись)

Копия верна

Приговор не обжалован, вступил в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь:

Л. д. 180-183

Том 1