Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2014 от 08.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршунова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от <данные изъяты> Коршунову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о возмещении материального ущерба.

Коршунов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Коршунов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила суд в ее удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц ООО «Анод-ПЛЮС», ООО «БИКОР-БМП» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, а исковые требования Коршунова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора и неправильном применены нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец, совместно с со своей супругой ФИО8 является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>. на парковочной площадке <данные изъяты> расположенной по адресу: самарская область, <адрес> <данные изъяты> автомобиль истца был поврежден в связи с нанесением на кузов автомобиля мелко дисперсных капель краски светлого цвета.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что повреждение автомобиля причинено лицами, которые по заданию ответчика осуществляли покраску резервуаров с использованием краскопульта, путем безвоздушного распыления, в связи с чем, частицы краски разносились в попутном направлении ветра и попадали на автомобили, стоящие на парковочной площадке НОУ «Новокуйбышевский нефтехимический учебный комбинат».

Указанные обстоятельства – факт повреждения автомобиля истца, повреждение имущества именно в связи с осуществлением покраски резервуаров подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесенного старшим <данные изъяты> <адрес> ФИО9 установлено, что в О МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО10 с просьбой зафиксировать факт повреждения т/с ФИО1 госномером <данные изъяты> и а/м ФИО12 <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>. указанные автомобили находились на парковочной площадке по адресу: <адрес> <данные изъяты>, в обеденное время, при осмотре т/с ФИО10 обнаружил на а/м повреждения в виде мелко-дисперсных капель белого цвета. Согласно протоколу осмотра от <данные изъяты>. на т/с ФИО2 госномером <данные изъяты> и а/м ФИО12 <данные изъяты> госномером <данные изъяты> имеются мелко-дисперсные капли белого цвета.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 <данные изъяты> поясняли, что работают вместе с истцом и <данные изъяты>. их автомобили были припаркованы рядом с автомобилем истца. На рядом расположенном <данные изъяты> производилась покраска оборудования и краска, распыляемая из краскопультов летела на автомобили, припаркованные на стоянке <данные изъяты> Автомобиль истца, совместно с автомобилями свидетелей <данные изъяты>. был поврежден в связи с производимой покраской оборудования, принадлежащего ответчику. Указанные свидетели были допрошены в ходе судебного заседания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и их показания логичны, последовательны не противоречивы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт повреждения автомобиля истца именно в связи с осуществлением покрасочных работ на <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, однако, мировым судьей какой-либо оценки доказательствам повреждения автомобиля истца именно в связи с покраской оборудования, принадлежащего ответчику, имеющимся в материалах дела дано не было.

Суд также учитывает, что наличие на автомобиле истца повреждений в виде мелко дисперсных капель краски подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <данные изъяты>) и экспертным заключением, выполненным <данные изъяты> Кроме того, указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 28 321,40 руб.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку при рассмотрении дела установлен и подтвержден факт причинения вреда имуществу истца именно в связи с виновными действиями лиц, осуществлявших покрасочные работы на принадлежащем ответчику имуществе. Факт принадлежности <данные изъяты> ответчику, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Суд также полагает несостоятельными доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства. Поскольку автомобиль оформлен на ФИО8, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что указанное транспортное средство приобретено в период брака, в котором истец и ФИО8 в настоящее время состоят, кроме того, согласно заявлению ФИО8 <данные изъяты> указанный автомобиль является общей совместной собственностью супругов и она не возражает против взыскания суммы причиненного ущерба именно в пользу Коршунова А.В.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коршунова А.В. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о возмещении материального ущерба нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а требования Коршунова А.В. удовлетворению.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта транспортного средства именно с учетом износа в размере 28 321,40 рублей, поскольку иное противоречило бы требованиям закона и повлекло бы неосновательное обогащение истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, в пользу Коршунова А.В. с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 084 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Коршунова А.В. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о возмещении материального ущерба отменить, частично удовлетворив жалобу Коршунова А.В.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Коршунова А.В. к ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт» в пользу Коршунова А.В. сумму материального ущерба в размере 28 321,40 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 084 рублей, а всего 29 405,4 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: