Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2012 ~ М-3024/2012 от 17.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Махарова А. Ш., при секретаре Максимове М. В., с участием истцов Бережной И.И., Хорошиловой Л.В., ответчиков Евстифорова В.В., Чернякова М.В., представителя департамента управления имуществом г.о. Самара Клевцур С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хорошиловой Л.В., Хорошиловой Л.В. к Евстифорову В.В., Карсунцевой А.Т., Чернякову М.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Бережная И.И., Хорошилова Л.В. обратились в суд иском к Евстифорову В.В., Карсунцевой А.Т., Чернякову М.В., обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указывают, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> и состоящего из 6 подъездов. В июле 2012 года истцы узнали что на собрании собственников помещений многоквартирного дома проведенного 27.06.2012 года был избран совет многоквартирного дома, который состоит из: Сафоновой Л.И., Карсунцевой А.Т., Чернякова М.В., Евстифорова В.В., председателем избран Евстифоров В.В.

Департаментом управления имущества г.о. Самара сообщено, что совет дома указанного дома выбран согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по данным предоставленным Администрацией Железнодорожного района г. Самары следует, что совет выбран внеочередным собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ проведенном в форме заочного голосования. Истицы считают данное решение собственников помещений незаконным по следующим основаниям. В нарушение требований жилищного законодательства общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений для обсуждения вопроса и принятия решения об избрании СМД не созывалось и не проводилось. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме для принятия решения об избрании совета не было направлено каждому собственнику под роспись, поэтому собственники не знали о проводимом собрании, поэтому были лишены возможности проголосовать по созданию совета, что является нарушением требований ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ. Истцы указывают, что протокол общего собрания составлен после истечения срока предусмотренного ч. 2 ст. 161. 1 ЖК РФ, таким образом, решение об избрании совета собственниками помещений принято не было, поэтому созыв общего собрания собственников помещений для избрания совета в том числе и председателя должен был осуществляться органом местного самоуправления. В нарушение ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ количество членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не устанавливалось.

Вместе с тем, по определению кворума и результатов голосования осуществлено с нарушением требований ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, поскольку согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома 14695,5 кв.м. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество голосов принадлежащих собственникам помещений, принявших участие в заочном голосовании составляет 9817,7 кв.м., что составляет 66,8 % от общей полезной площади дома. При этом доля частных собственников принявших участие в заочном голосовании составляет 44 % что свидетельствует об отсутствии кворума. Помимо указанных нарушений истцы указывают, что повестка дня в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует повестке дня указанной в образце уведомления о проведении поквартирного обхода и голосования; образец уведомления о проведении поквартирного обхода и голосования по созданию совета не соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ. В копии протокола общего собрания собственников помещений указанного дома указано, что в группу собственников по инициативе которых созвано собрание, включен собственник квартиры 126 который в данную группу не входил. Достоверно установить лиц, по инициативе которых созывалось собрание по избранию совета, не представляется возможным, кроме того имеются существенные расхождения действительным фактам по процентному соотношению участия в заочном голосовании. Так в оспариваемом протоколе указано, что 80 % участвовало в голосовании, хотя в действительности исходя из подсчета стоимости коммунальных услуг, площадь жилых помещений, принадлежащих лицам направленные органу местного самоуправления составляют 5620,0 кв.м., что составляет 38,3 % от общего количества голосов. Истцы считают, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушены их права, поэтому просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленный протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать орган местного самоуправления созвать общее собрание собственников помещений указанного дома, в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе его председателя.

В последующем исковые требования уточнили, привлекли к участию в деле в качестве ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара и просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленный протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Администрацию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара созвать общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в повестку дня включить вопросы об избрании в доме совета, а также его председателя.

В судебном заседании истец Бережная И.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

Истец Хорошилова Л.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евстифоров В.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, согласно которым полагал, что выборы совета дома прошли в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, с участием органов муниципальной власти. В голосовании приняли участие собственники квартир дома и поддержали своими голосами предложенный инициативной группой состав Совета дома. Процедура по извещению собственников также была проведена без нарушений, повестка дня соответствовала обсуждаемым в собрании вопросам. Права истцов как собственников нарушены не были, они имели реальную возможность реализовать свои права, но сами добровольно отказались от избрания их в члены совета. При подсчете голосов была допущена арифметическая ошибка при определении общей жилой площади, которая на данный момент пересчитана, однако она не повлияла на итоги голосования.

Ответчик Черняков М.В. с предъявленными требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Карсунцева А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Клевцур С.Н. по предъявленным требованиям возражала, пояснила, что поскольку протоколом общего собрания избран совет дома, при проведении данного собрания присутствовал представитель департамента управления имуществом г.о. Самара, поэтому повторно проводить собрание оснований не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома <адрес>, в форме заочного голосования, основными вопросами которого являлись: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выбор Совета дома, выбор председателя Совета дома, разное: разработка устава товарищества собственников жилья и организация общего собрания по созданию ТСЖ.

Установлено что Бережная И.И., Хорошилова Л.В. участия в голосовании не принимали.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая жилая и нежилая площадь многоквартирного дома составляет 12 157,8 кв.м., в том числе муниципальная площадь 3 349,7 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома принявших участие в заочном голосовании составила 9 817,7 кв.м., что составляет 80 % от общей площади многоквартирного дома <адрес>

Из поступившего ответа на запрос от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площади многоквартирного жилого дома, по данным первичной технической инвентаризации расположенного: <адрес> составили : секции А, Б, В (кВ. 121-240_ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь – 4 508,0 кв.м., общая площадь – 7 361,8 кв.м., общая площадь дома 9 046,0 кв.м., кроме того площадь лоджий балконов, веранд и террас – 468,0 кв.м., в секции Г, Д, Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь 4 470,1 кв.м., общая площадь 7 283,7 кв.м., общая площадь дома 9 028,9 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, веранд и террас 537,0 кв.м.

В соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ введенной Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который принят Государственной Думой 13 мая 2011 года, одобрен Советом Федерации 25 мая 2011 года настоящий ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, что в данном случае является 25.06.2012 года.

Судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования которое происходило в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть начало данной процедуры, а также решение о выборе совета дома состоялось в период календарного года, с момента вступления в законную силу требований статьи 161.1 ЖК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении требований закона в частности пропуска срока для избрания совета дома не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается имеющимися доказательствами.

Вместе с тем, статьей 46 ч. 1 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3(1) ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собрания оформляются протоколами. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статьей 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем заявленным повесткам дня приняты решения, необходимые сведения подлежащие включению отражены в протоколе, результаты голосования предоставлены.

Доводы истцов о том, что в спорном многоквартирном доме в подъездах: 4,5,6 не были избраны старшие по подъездам, чем нарушены права на участие в составе Совета дома несостоятельны, поскольку опровергаются как пояснениями самого председателя Совета дома Евстифорова В.В. который пояснил, что истец Хорошилова Л.В. изначально входила в инициативную группу по созданию Совета, согласилась быть старшей по подъезду, однако в последующем отказалась, как и жилец подъезда № Н.В.А. и жилец подъезда № Г.Э.Е., так и протоколом собрания инициативной группы собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кандидаты в Совет дома – старшие по 4, 5 и 6 подъездам собственниками не определены, за собственниками жилья этих подъездов остается право выбора старшего по подъезду – члена Совета дома, путем проведения дополнительного голосования, оформленного протоколом.

В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела уведомление о проведении собрания, фотографии их которых следует, что извещение о проводимом голосовании, а также повестке собрания, было установлено около каждого входа из шести подъездов <адрес>

В соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В судебное заседание истцами доказательств того, какие именно права и законные интересы их, как собственников помещения в многоквартирном доме были нарушены проведенными собраниями, не представлено.

В силу указанной, выше ст. 46 ч. 6 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализируя вышеназванные нормы закона, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что голос истцов не мог повлиять на исход голосования в собрании от ДД.ММ.ГГГГ, так как решение было принято большинством голосов, нарушения, допущенные при проведении собраний, связанные с процедурой оформления и проведения собраний, указанных истцом, не являются существенными, часть из которых не нашла своего подтверждения в суде, такие как нарушение формы уведомления о проводимом собрании, не соответствие повестки дня в уведомлении и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо убытков истцу указанными собраниями причинено не было, доказательств того что о проводимом собрании они уведомлены не были суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что при подсчете общей жилой площади была допущена арифметическая ошибка, вместо 14675,5 кв.м. указана площадь 12157,8 кв.м., которая была в дальнейшем исправлена, но которая не повлияла на итоги голосования, составившие 67 %, что также не повлекло за собой нарушения прав истцов.

Иные доводы истцов, на которые Брежная И.И. и Хорошилова Л.В. ссылаются в исковых требованиях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку общее собрание собственников помещении от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии нормами жилищного законодательства и в установленные законом сроки

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах исковые требования заявленные истцами подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Бережной И.И., Хорошиловой Л.В. к Евстифорову В.В., Карсунцевой А.Т., Чернякову М.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Администрацию г.о. Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара, созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> в повестку дня которого включить вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд города Самары с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2012 года.

СУДЬЯ А. Ш. Махаров