Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-3241/2019;) ~ М-3064/2019 от 20.11.2019

Дело № 2-117/2020

УИД 63RS0044-01-2019-004389-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску Колесова Анатолия Васильевича к Тепечину Александру Игоревичу о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колесов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Тепечину А.И. о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.12.2017г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата суммы займа и ежемесячной выплатой шести процентов за пользование займом не позднее 28.06.2018 г. В обеспечение исполнения договора займа от 2812.2017 г. между истцом и Тепечиным А.И. был заключен договор залога 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, который зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Колесов А.В. выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от 29.12.2017 г. о получении ответчиком 100 000 руб. С января 2018 года ответчиком допускаются нарушения условий договора займа, ни одного платежа в счет уплаты суммы займа и процентов ответчиком не произведено.

Согласно п. 13 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований Колесов А.В. просит суд взыскать с Тепечина А.И. задолженность по договору займа от 28.12.2017 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 146 564 руб. 38 коп., неустойку (пени) в размере 663 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 752 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 247 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 57 коп. Взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа, т. е. 0,2 % в день (= 200 руб./день) начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание на принадлежащее Тепечину А.И. имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 500 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от 28.12.2017 г.

Истец Колесов А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленной в материалы дела доверенности № от 21.08.2015г. он уполномочивает Алтунину В.Н. представлять его интересы в суде (л.д. 24).

В судебном заседании представитель истца Алтунина В.Н., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, с учетом оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 86 000 руб., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 28.12.2017 г. в размере задолженность по договору займа от 28.12.2017 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 146 564 руб. 38 коп., неустойку (пени) в размере 577 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 752 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 247 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 361 руб. 57 коп. Взыскать проценты за пользование денежными средствами из расчета 6 % ежемесячно от суммы займа начиная со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание на принадлежащее Тепечину А.И. имущество - ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по договору займа от 28.12.2017 г. Пояснила, что оплаченные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела 86 000 руб. в соответствии с условиями договора займа подлежат зачислению в счет погашения неустойки, поэтому она уточнила исковые требования в указанной части. Истец согласен с определенной судебным экспертом стоимостью доли квартиры, являющейся предметом залога по договору займа.

Ответчик Тепечин А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере суммы основного долга. Просил снизить сумму неустойки. Пояснил, что он был вынужден взять в долг у Тепечина Н.А. на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку после смерти матери к нему, как к наследнику, перешли ее долги по коммунальным услугам и потребительским кредитам, которые срочно нужно было погасить.

Представители ответчика Брюханов А.О., Тепечина Н.А. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 131-132), дополнив, что ответчик в процессе рассмотрения дела оплатил сумму основного долга и проценты. Общая сумма погашения долга составила 136 000 руб., из которых 100 000 оплачено в счет основного долга, 36 000 руб. в счет оплаты процентов. Проценты по договору займа в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, составляют 36 000 руб., поскольку их уплата ограничена сроком – шесть месяцев. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 25 000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поскольку размер оставшейся суммы задолженности является малозначительным и несоразмерным стоимости доли ответчика в квартире.

Третье лицо Пруденко Т.С. в судебном заседании пояснила, что она является сособственником квартиры, которая является предметом залога по договору займа. Для нее имеет существенное значение, перейдет ли доля в квартире к другим лицам или нет, поскольку в спорной квартире проживает она и ее больная мать. Тепечин А.И. квартирой не пользуется и не проживает в ней.

Третье лицо Пруденко О.Н. надлежащим образом извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила, причину неявки суду не сообщила.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017г. между Колесовым А.В. и Тепечиным А.И. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 28.06.2018г., с условием уплаты за пользование займом шести процентов ежемесячно, не позднее 28 числа следующего месяца начиная с 28.12.2017 года. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской и не оспаривался ответчиком (л.д.10, 14-15).

28.12.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору займа между Колесовым А.В. и Тепечиным А.И. заключен договор залога принадлежащей Тепечину А.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ЕГРН 15.01.2018г. произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен.

Согласно уточненному расчету, представленному представителем истца (л.д. 92), сумма задолженности ответчика по договору займа составляет: 100 000 рублей - основной долг по договору займа; 146 564 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.12.2017 г. по 10.01.2020г.; 663 000 рублей - неустойка за период с 29.01.2018г. по 31.01.2018 г. по 10.01.2020г. (с учетом выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 50 000 руб.); 10 752 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 г. по 10.01.2020г.

В судебном заседании представитель ответчика уточнила исковые требования в части суммы неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик вторым платежом погасил сумму задолженности по неустойке в размере 86 000 руб., которая в соответствии с условиями договора подлежит зачислению в счет погашения пени. Сумма пени на день рассмотрения дела составляет 577 000 руб.

Произведенный стороной истца расчет в части его арифметических вычислений стороной ответчика не оспаривался, однако оспаривалась сумма пени, как несоразмерная условиям нарушения обязательства.

Определяя размер задолженности ответчика по спорному договору займа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и расторжении договора займа должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.

При этом одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии соответствующего требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов, начисленных на сумму невозвращенного основного долга, до момента фактического исполнения обязательства или вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, но до его вступления в законную силу, может быть осуществлен в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что являются законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 г. по 10.01.2020г. в размере 146 564 руб. 38 коп. и процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда, начисленных на невозвращенную сумму основного долга (100 000 руб.) исходя из процентной ставки 6 процентов ежемесячно.

Согласно п. 13 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, представленный стороной истца расчет неустойки (пени) за пользование чужими денежными средствами, суд находит правильным и верным.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание, что рассчитанная истцом сумма неустойки за период с 29.01.2018г. по 10.01.2020г. в размере 713 000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер неустойки по договору займа за указанный период до 30000 руб. Такой размер неустойки определен в том числе, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 752 руб. 74 коп., рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора. Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 5 названной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Исходя из изложенного выше, в случае нарушения денежного обязательства, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 276 564 руб. 38 коп., из которых: 100 000 руб. – сумма основного долга, 146 564 руб. 38 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.12.2017 г. по 10.01.2020г., 30 000 руб. – сума договорной неустойки за период с 29.01.2018г. по 10.01.2020г. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ).

Как следует из представленных ответчиком банковских ордеров (л.д.134,136) в счет погашения суммы займа на счет истца двумя платежами перечислена сумма в размере 136 000 руб. Поступление указанной суммы на счет истца в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Учитывая условия договора займа, порядок возврата займа, порядок уплаты процентов и пени по нему, размер определенной судом суммы пени с применением ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма в размере 136 000 руб. внесена в счет погашения суммы пени, равной 30 000 руб. и в счет частичного погашения процентов на сумму займа.

Таким образом, с учетом частично погашенной суммы задолженности, размер долга ответчика по договору займа за период с 29.01.2018г. по 10.01.2020г. составляет 140 564 руб. 38 коп. (100000 руб. сумма основного долга, 40 564 руб. 38 коп. – сумма процентов за пользование займом).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не, установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Для определения стоимости предмета залога по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регин63»».

Из заключения эксперта № 1203 от 23.01.2020г., составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регин63»», следует, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №, составляет 1 350 000 руб. (л.д. 109-142).

Определенная судебным экспертом стоимость заложенного имущества сторонами не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 140 564 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга 100 000 руб., сумма просроченных процентов 40 564 руб. 38 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

В процессе рассмотрения дела ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности по договору займа в размере 136 000 руб.

В судебном заседании из пояснений отвтеичка установлено, что он взял Колесова А.В. в долг денежные средства для погашения долгов, которые ему перешли по наследству после смерти матери, в том числе и для погашения задолженности по коммунальным платежам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, стоимость предмета залога, составляющую 1 350 000 руб., сумму задолженности на день вынесения решения суда, сумму погашенной задолженности, суд отмечает отсутствие в действиях ответчика на день вынесения решения существенное нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в значительном объеме, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг (л.д.22).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений.

В силу изложенного, требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 361 руб. 57 коп. руб., подлежит удовлетворению (л.д.19-21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае подлежит взысканию сумма в размере 5 965,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесова Анатолия Васильевича к Тепечину Александру Игоревичу о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Тепечина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесова Анатолия Васильевича задолженность по договору займа за период с 29.01.2018г. по 10.01.2020г. по в размере 140 564 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 57 коп., а всего взыскать 156 891 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 59 коп.

Взыскать с Тепечина Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колесова Анатолия Васильевича проценты за пользование займом по день фактического исполнения решения суда из расчета 6% ежемесячно от суммы займа (сумма займа100 000 руб.), начиная с 07.02.2020г.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года

Председательствующий судья: Л.Г. Галиуллина