Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2015 (2-6780/2014;) ~ М-5878/2014 от 29.10.2014

Дело № 2 – 458/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя ответчика Мартемьянова Н.С. по доверенности Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллектор 19» к Мартемьянову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Первоначально ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк «Советский» и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении договоров», Условий предоставления кредита, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 26,90% годовых.

ЗАО Банк «Советский» выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда произведена замена истца ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19» в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «Советская».

Истец ООО «Коллектор 19» о месте и времени разбирательства дела извещен, его представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Мартемьянов Н.С. о месте и времени разбирательства дела извещен, что не отрицалось и его представителем, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Ермилов Е.В. исковые требования не признал, полагал, что поскольку истцом был заключен договор страховая жизни и ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, и Мартемьянов Н.С. является ненадлежащим ответчиком. Также полагал, что ООО «Коллектор 19» не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования, следовательно, он является ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо ООО СК «Советская» о месте и времени разбирательства дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк «Советский» и Мартемьяновым Н.С. на основании заявления-анкеты (л.д. 10-11), Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 12-13), Условий договоров банковского счёта (счетов), предоставления кредита (л.д. 14-17), банковского ордера (л.д. 21), выписки по счёту (л.д. 22), графика погашения кредита (л.д. 18), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 19), между ЗАО Банк «Советский» и Мартемьяновым Н.С. путём подписания сторонами Предложения о заключении смешанного договора был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца, а заемщик обязался погасить основной долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 26,90% годовых путем осуществления ежемесячных платежей 12 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Советский» и Мартемьяновым Н.В. был заключен кредитный договор.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.п.4.1-4.4 Предложения о заключении смешанного договора заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца по ставке 26,90 % годовых, путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мартемьянов Н.С. не исполнил обязательства по договору по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счёту. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 6.1. Условий договоров банковского счёта (счетов), предоставления кредита Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита, в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, предусмотренных Условиями или Предложением.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Банк «Советский» в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д. 23, 24-25).

ЗАО Банк «Советский» исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается копией банковского ордера (л.д. 21) и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Мартимьянов Н.С. (его представитель) не опроверг доводов Банка относительно имеющейся задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела, на основании заявления Мартемьянова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56), последним, являющимся заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО СК «Страхование» был заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма <данные изъяты> рублей; выдан полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита № (л.д. 54).

По условиям п. 3.2.1 и 3.2.2 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица или получение Застрахованным лицом инвалидности ( или (( группы. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО Банк «Советский» в размере задолженности застрахованного лица перед Банком на момент страхового случая.

В соответствии с п. 3.4, 3.4.4 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, не является страховым случаем событие, наступившие вследствие утаивания известных Страхователю (застрахованному лицу) обстоятельств, влияющих на степень риска наступления страхового случая (состояния здоровья; условия работы; и т.п.); умысла Страхователя, Застрахованного лица или Выгодоприобретателя, направленного на наступление страхового случая (п. 3.4.6).

Как следует из материалов дела, Мартемьянову Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. установлена <данные изъяты>

Согласно ст. 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации.

Из медицинской карты ответчика усматривается, что у него впервые было установлено <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии ответчик неоднократно проходил стационарные лечении данного заболевания (л.д. 90, 94-96).

Между тем, из справки КУЗ ВО «<данные изъяты>» следует, что на учете в <данные изъяты> ответчик состоит ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84, 163). Доказательств обратного в материалах дела не имеется, из медкарты амбулаторного больного иного не усматривается (л.д. 85-98).

Учитывая изложенное, суд считает, что установление ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (( группа <данные изъяты>

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 и 934 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиков либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Учитывая изложенное, суд считает, что с момента установления ответчику группы инвалидности, то есть наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.) у страховой компании возникает обязательство перед Банком.

Доказательств обращения ответчика к Выгодоприобретателю по договору страхования (ЗАО Банк «Советский») либо к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая суду не представлено.

В силу п. 10.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, страховая выплата производится в размере: кредитору – в размере, соответствующем сумме непогашенного кредита на день наступления страхового случая или на день выплаты, остальная часть – Застрахованному лицу или его наследникам, но суммарно не более страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеющаяся суммы задолженности у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. (до установления группы инвалидности ответчику), и соответственно наступления страхового случая, подлежит взысканию с Мартемьянова Н.С.

Размер задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Размер процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Проценты за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета (л.д. 8); проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей, исходя из представленного истцом расчета (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» был заключен договор уступки прав (требования). Согласно п. 1 данного договора к ООО «Коллектор 19» перешло право требования принадлежащих Цеденту (ЗАО Банк «Советский») по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами согласно перечню.

Определением суда произведена замена истца на ООО «Коллектор 19».

Всего в пользу ООО «Коллектор 19» с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Учитывая размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллектор 19» к Мартемьянову ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Мартемьянова ФИО9 в пользу ООО «Коллектор 19» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.