Определение по делу № 2-35/2017 (2-1790/2016;) ~ М-1458/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-35/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г.                                                                        г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

          председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

          при секретаре Соломкине В.И.,

           с участием представителя истца - адвоката Тищенко Т.А., действующей на основании ордера №32 от 30.09.2016 г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальченко В.Н. к Михальченко О.А. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, признании права собственности; встречное исковое заявление Михальченко О.А. к Михальченко В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания, подтверждении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Михальченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Михальченко О.А. о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, признании права собственности на 96/400 долей жилого <адрес>.

Михальченко О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Михальченко В.Н., расторжении договора пожизненного содержания, в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения приобретателем, оставлении за ней, как за приобретателем право собственности на ? долю жилого дома с соответствующей частью хозяйственных строений и ? долю земельного участка площадью 0,0483 га, расположенных по адресу: <адрес>.

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» установлено, что подписи от имени Михальченко В.Н. в исковых заявлениях о расторжении договора пожизненного содержания, датированные ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах гражданского дела: Т.1 л.д.2-4 и Т.2 л.д.7-9 исполнены не Михальченко В.Н., а другим лицом с подражанием старческим подписям, в связи с чем судом на обсуждение было вынесено ходатайство об оставлении искового заявления Михальченко В.Н. без рассмотрения, а также оставлении без рассмотрения искового заявления Михальченко О.А., ввиду ее повторной неявки.

         В судебном заседании представитель истца разрешение ходатайства об оставлении без рассмотрения искового заявления Михальченко В.Н. оставила на усмотрение суда. Против оставления без рассмотрения иска Михальченко О.А. не возражала.

Ответчик Михальченко О.А., являющаяся истцом по встречному иску и ее представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

          Выслушав представителя истца Михальченко В.Н., исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся Михальченко О.А., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковые заявления без рассмотрения.

          В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

          Принимая во внимание, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поданное Михальченко В.Н. в суд исковое заявление подписано не истцом, суд считает, что исковое заявление Михальченко В.Н. к Михальченко О.А. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ.

          Из материалов дела также установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску Михальченко О.А. была извещена надлежащим образом, однако не явились, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

         Таким образом, истец по встречному иску Михальченко О.А. не явилась в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

         Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

         В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

         В связи с изложенным, суд считает, что встречное исковое заявление Михальченко О.А. к Михальченко В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания, подтверждении права собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михальченко В.Н. к Михальченко О.А. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности, признании права собственности; встречное исковое заявление Михальченко О.А. к Михальченко В.Н. о расторжении договора пожизненного содержания, подтверждении права собственности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителям, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                             Т.Л. Захарова