Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3376/2017 ~ М-1966/2017 от 26.04.2017

Дело №2-3376/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Болговой Н.М.,

с участием: представителя истцаЗастрожнева В.И., действующего на основании доверенности от 14.03.2016 года №36 АВ 1800838 (л.д.22),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Булгакова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булгаков А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 136850,00 рублей, убытки, понесенные в связи с составлением досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.В обоснование исковых требований истец указал, что решением Коминтерновскогорайонного суда г. Воронежа от 28.11.2016 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 80500 рублей, неустойка за период с 21.02.2016 г. по 29.08.2016 г. в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 15.02.2017 года ответчиком были исполнены обязательства по договору после предъявления исполнительного листа в банк, в котором у страховщика находятся счета. С 29.08.2016 г. по 15.02.2017 г. прошло 170 дней. В связи с этим, сумма неустойки, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика составляет 136850 рублей (80500*1%*170 дней). Истом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 03.03.2017 года, однако оставлено им без ответа, в связи с чем, истец, полагая свое право нарушенным, обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.4-5).

В судебное заседание истец Булгаков А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд представителя не направил, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Застрожнев В.И., действующий на основании доверенности от 14.03.2016 г. №36 АВ 1800838 (л.д.22), в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 20.01.2016 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н (№), под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ2101, г/н (№), под управлением (ФИО1) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО1)В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Хонда Цивик, г/н (№) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнатия», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривался, однако выплата страхового возмещенияв полном объеме, в установленный законом срок истцу выплачена не была.

Из материалов дела усматривается, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 года по гражданскому делу №2-6597/2016 с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу Булгакова Алексея Александровича, взыскано страховое возмещение в размере 80500 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 146000 рублей(л.д.6-9).

09.01.2017 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что после вступления решения суда в законную силу, денежные средства, взысканные с ответчика решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.11.2016 года, истцу перечислены не были.

15.02.2017 года, на основании исполнительного листаФС 009807006 от 24.01.2017 г., выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-6597/2016, со счета ответчика на счет истца были перечислены денежные средства в размере 146000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено истцу 15.02.2017 года.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 136850 рублей, исходя из расчета: 80500 рублей (недоплаченное страхового возмещения, присужденное по решению от28.11.2016года)*1%*170(дней просрочки за период с 29.08.2016 года по 15.02.2017 года).

27.02.2017 года, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 136850,00 рублей, а также расходы по составлению претензии в размере 3000,00 рублей, приложив договор на оказание юридических услуг и соответствующую квитанцию (л.д.11-17).

Претензия была получена ответчиком 03.03.2017 года (л.д.18), однако ответа на претензию истца, не последовало.

Расчет неустойки, судом проверен, является верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 70000,00рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3000,00 рублей, данные расходы подтверждены истцом (л.д.15).

С учетом тех обстоятельств, что указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, соразмерны ответственности допущенному нарушению, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей, уплаченные им за оказание услуг представителя по подготовке необходимых документов (за подготовку искового заявления) и представление интересов истца в суде первой инстанции, согласно договору №025/2017 от 15.04.2017 г., представленной квитанцией об оплате указанных услуг (л.д. 36).

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактически оказанную юридическую помощь представителями истца, участвующим в трех судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгакова Алексея Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, дата регистрации в качестве юридического лица 19.07.2002 года) в пользу Булгакова Алексея Александровича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца г. Воронеж, неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, а всего 85000,00 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, дата регистрации в качестве юридического лица 19.07.2002 года) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2390,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной формечерез Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья        Каширина Н.А.

Решение принято в окончательной форме18.07.2017 года.