Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2017 ~ М-12209/2016 от 01.01.2017

Дело № 2-1561/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                                                        г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                                     Тицкой О.А.,

с участием представителя истца Тен О.В. - Петрова Д.В., по доверенности, представителя ответчика Минфина РФ - Теркулецкой И.В., по доверенности, представителя третьего лица УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В., по доверенности, представителя третьего лица МОМВД России «Благовещенский» Амурской области - Землянской К.Н., по доверенности, третьего лица Шевцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тен Олега Вадимовича к Министерству Финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны РФ, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тен О.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 16 ноября 2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.09.2014 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. Между тем, о вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности истец узнал случайным образом 13 марта 2014 г. в отделении ГИБДД по Амурской области, после чего незамедлительно обратился за его получением на судебный участок. Согласно принятому судебному акту, Тен О.В. вменялось, что 22 сентября 2012 года в 04 часа 50 минут в районе дома № 53 по ул. Краснофлотская г. Благовещенска, он управлял транспортным средством марки Тойота Соарер, государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в период с 10.07.2012 г. по 19.10.2012 г. истец работал вахтовым методом в *** в должности машиниста экскаватора и непрерывно находился на участке золотодобычи, расположенном в Зейском районе Амурской области. О состоявшихся судебных заседаниях он не был уведомлен, поскольку отсутствовал в г. Благовещенске, ввиду чего не мог осуществлять защиту своих прав. В рамках судебного разбирательства Благовещенским городским судом Амурской области была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1216/3-4 от 04.08.2014 года подписи от имени Тен О.В. в процессуальных документах, на основании которых он был привлечен к административной ответственности, в частности, в протоколе об административном правонарушении 28 АП 354430, протоколе 28 АИ 044562 об отстранении от управления транспортным средством и акте 28 АО 047351 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не самим Тен О.В., а другим неустановленным лицом (лицами). Таким образом, при составлении процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) инспектор ГИБДД УМВД России по Амурской области надлежащим образом не установил личность лица, совершившего административное правонарушение. Подписи на процессуальных документах, сделанные от имени Тен О.В., были фальсифицированы. В связи с чем, Тен О.В. незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и неправомерно подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Поскольку судебные постановления, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, отменены судом вышестоящей инстанции, истец считает установленным факт незаконного его привлечения к административной ответственности и применения к нему такой меры административного наказания, как лишение права управления транспортными средствами. В результате чего, истцу был причинен материальный и моральный вред. Материальный вред, причиненный Тен О.В. в результате незаконного привлечения к административной ответственности, складывается из расходов, которые он понес в рамках административного судопроизводства. Так, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы суд возложил на истца. В результате чего за составление заключения эксперта № 1216/3-4 от 04.08.2014 года, истец уплатил денежную сумму в размере 15 579 рублей 72 копеек. Вместе с тем, была уплачена комиссия банку за перевод денежных средств в счет стоимости экспертизы в сумме 311 рублей 59 копеек. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и эмоциональном стрессе. Истец в течение всего времени привлечения к административной ответственности испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Это выражалось, в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. В течение длительного времени в целях защиты своих прав и законных интересов он был вынужден являться в суд, тратить свои денежные средства и личное время, что доставляло ему всячески неудобства. Имея сложившуюся годами репутацию законопослушного человека, он был вынужден становиться свидетелем сомнений окружающих в его порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ему глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием незаконности и неправомерности всего происходящего. Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением его к административной ответственности, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 50 000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936 рублей.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в свою пользу материальный вред в сумме 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 31 копейка, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности, моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 (одна тысяча двести) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей.

Представитель истца Петров Д.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме. Пояснил, что истцу причинены неудобства в связи с изложенными обстоятельствами, стресс, материальные издержки. Судебные постановления, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, т.е. постановление мирового суда, отменено судом высшей инстанции, тем самым был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Была проведена почерковедческая экспертиза, установлено, что подпись в протоколе сфальсифицирована. При составлении документов истец не присутствовал. В связи с эти ему был нанесен моральный и материальный вред, понесены расходы на экспертизу. Моральный вред обоснован в исковом заявлении, следует взыскать и представительские расходы. Доказательством причинения морального вреда являются пояснения. Истец не обращался в больницу, нет никаких справок, но при этом ему причинены некие неудобства, стресс, эмоции, понёс представительские расходы, расходы на проведение экспертизы. Размер представительских расходов обоснован, в деле имеется квитанция, доверенность на представление интересов истца, в т.ч. и в третейских судах. Были нарушены нематериальные блага истца - репутация, причинён стресс; подтверждающих документов нет. На момент подачи не знали, какое дело будет заведено, каков будет его номер, поэтому выдана доверенность по любым гражданским делам. Доверенность выдана 28.06.2016 года. Также 28.06.2016г. заключён договор об оказании юридических услуг. В предмете договора не указывается «защита интересов в Благовещенском городском суде» по делу о взыскании с Минфина РФ за счет средств казны, т.к. номера конкретного дела не знали на момент подачи заявления.

    Представитель ответчика Минфина РФ Теркулецкая И.В. возражала против удовлетворения иска. Для удовлетворения требований необходимо установление состава, т.е. наличие вреда, вины, незаконности действия и причинно-следственной связи. В данном случае отсутствует акт, документ в отношении лица, который составлял протокол, о признании незаконными его действий, поэтому оснований для возмещения вреда не имеется. По ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические и нравственные страдания от нарушения личных неимущественных прав, в настоящем судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, отсутствуют какие-либо справки либо показания свидетелей. Необходимы обстоятельства, на которые истец ссылается, кроме того, моральный вред взыскивается за нарушение личных неимущественных прав, однако заявлены исковые требования материального характера; материальный вред также не подлежит взысканию. Требования по оплате доверенности в сумме 1200 рублей не обоснованы, т.к. согласно Пленуму ВС РФ требования могут быть удовлетворены только в случае, если доверенность выдана конкретному лицу и по конкретному делу, либо на конкретное судебное заседание, кроме того сумма представительских расходов 15000 руб. чрезмерно завышена, следует применить ст. 100 ГПК РФ. Дело о возмещении морального и материального вреда не относится к категории сложных, со значительным количеством заседаний, т.е. сумма чрезмерно завышена. На основании изложенного, следует в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Амурской области Землянская К.Н. возражала против удовлетворения иска, поддержала позицию представителя ответчика, указав, что в данном исковом заявлении доводы изложены неясно, моральный вред ничем не подтвержден, нет ни одного документа, подтверждающего те или иные обстоятельства. Моральный вред не подлежит удовлетворению. Представительские расходы завышены, не обоснованы. Следует применить ст. 100 ГК РФ.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В. также поддержал позицию ответчика и третьего лица МОМВД России «Благовещенский» Амурской области.

Третье лицо Шевцов А.М. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что Тен О.В. был привлечен по двум статьям 12.8 и 12.3 КоАП РФ, но по одной статье 12.3 КоАП РФ - управление без документов, штраф оплатил, а по 12.8 КоАП РФ - управление в состоянии алкогольного опьянения говорит, что задета его репутация. Обстоятельств привлечения Тен О.В. к ответственности не помнит за давностью времени составления соответствующих административных материалов.

В судебное заседание не явились - истец Тен О.В., обеспечил явку в суд своего представителя, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Амурской области, третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Бортников В.С., извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №4 от 16.11.2012 года Тен О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тен О.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу, полагая, что отсутствуют правовые основания для составления протокола и вынесения постановления.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена жалоба Тен О.В. на постановление от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

Указанное решение участвующими в деле лицами не оспорены и до настоящего времени сохраняет законную силу.

В рамках настоящего дела истец простит взыскать в его пользу убытки, понесенные в связи с незаконным производством по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов он был вынужден провести почерковедческую экспертизу в рамках рассмотрения его жалобы, а также понес нравственные страдания, ему был причинен моральный вред.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на защиту своих прав в суде, лицу чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на осуществление экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах о виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного при производстве по делу об административном правонарушении, которое прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможно только в случае отсутствия вины лица, в отношении которого производство по делу было возбуждено, в совершении административного правонарушения (Определение от 12.04.2011 г. N 11-В11-1), вопрос о возмещении причиненного вреда должен решаться в зависимости от установления факта виновности или невиновности лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца, необходимо исходить из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении, а значит, и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, юридически значимым для дела является установление того факта, имелся ли у должностного лица достаточный повод к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законны ли были его действия по составлению административного материала.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 16.11.2012 года Тен О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тен О.В. подал в Благовещенский городской суд жалобу.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тен О.В. было отменено, производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Тен О.В. на постановление мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 16.11.2012 года судья Благовещенского городского суда Амурской области назначил по делу проведение почерковедческой экспертизы. На основании данных полученных по результатам экспертизы о том, что подписи от имени Тен О.В. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены не самим Тен О.В., а другим лицом, судья в связи с наличием сомнений в виновности Тен О.В. и невозможностью устранения данных сомнений в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, прекратил производство по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС на момент составления административного материала в отношении Тен О.В. не было достаточных данных полагать, что перед ними другое лицо, нежели не Тен О.В., административный материал был составлен на основании представленных им соответствующих документов водителем, обстоятельства того что административный материал был подписан не Тен О.В., а иным лицом были установлены только на основании проведенной почерковедческой экспертизы спустя значительный промежуток времени. Каких – либо сведений, доказательств того, что у сотрудников полиции не имелось оснований для возбуждения в отношении Тен О.В. дела об административном правонарушении истцом не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Тен О.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является основанием для вывода о наличии оснований для взыскания с Минфина убытков и компенсации морального вреда.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда и убытков лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий ответчика были бы причинены убытки истцу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении не было установлено допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Поскольку доказательств обратного не представлено, то взыскание в пользу истца указанных им убытков исключено, равно как и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате привлечения к административной ответственности истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Прекращение производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тен Олега Вадимовича к Министерству Финансов Российской Федерации, действующему от имени Казны РФ, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, взыскании судебных расходов, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     Д.В. Кастрюков.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.03.2017 года.