Решение по делу № 2-12/2018 (2-3237/2017;) ~ М-2522/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-12 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

Резолютивная часть решения принята - 10 января 2018 года

Мотивированная часть решения составлена – 15 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика Щукина С.В.

представителя 3-го лица Трунова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Костареву Николаю Дмитриевичу, Костаревой Нине Юрьевне, Гасимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО)(далее – истец или Банк) обратился в суд с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего Костарева П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 11 июля 2011 года между Банком и Костаревым П.Н. был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), на основании которого Банк предоставил Костареву П.Н. кредит в размере 150 000 рублей. 25.01.2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми вынесено решение по делу №) о взыскании с Костарева П.Н. задолженности по кредитному договору. Согласно неофициальной информации, имеющейся у Банка, стало известно, что Костарев П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненного искового заявления истец просил суд о взыскании с Костарева Н.Д., Костаревой Н.Ю. и Гасимовой Е.Н. (далее – ответчики) в солидарном порядке за счет наследственного имущества задолженности по Кредитному договору по состоянию на 13.12.2017 года в размере 319 819, 85 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность по кредиту – 150 000, 00 руб., просроченные проценты за период с 11.08.2011 года по 13.12.2017 года – 163 812,75 руб. с начислением последних по дату вынесения решения, штраф – 1 518,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 4 488,62 руб.(л.д.158-159).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.12.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков привлечено Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г.Перми (л.д.157).

Представитель истца АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Костарев Н.Д., Костарева Н.Ю., Гасимова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель ответчика Щукин С.В., действующий на основании ордера (л.д.153), в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что просит применить срок исковой давности, который истцом пропущен.

Представитель 3-го лица Администрации г.Перми Трунов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал на отсутствие позиции по заявленным требованиям, так как наследственное имущество на территории Муниципального образования «город Пермь» не находится.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №) по иску ОАО АКБ «Перминвестбанк» к Костареву П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По материалам рассматриваемого дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

11 июля 2011 года между истцом и Костаревым П.Н. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, по 11 июля 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых (л.д.10-15).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.01.2012 года с Костарева П.Н. в пользу ОАО АКБ «Перминвестбанк» взыскана задолженность по выше указанному Кредитному договору в размере 165 346,57 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 150 000 рублей, просроченные проценты – 13 828,09 руб., пени – 1 018,48 руб., штраф – 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 506,93 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2012 года, по нему выпущен исполнительный лист (л.д.30-32).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года Костарев П.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Нотариусом ФИО1 Нотариальной палаты Пермского края Пермского городского нотариального округа 23 января 2013 года на основании заявления ОАО АКБ «Перминвестбанк» было заведено наследственное дело № к имуществу Костарева П.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-100). Других заявлений от наследников не поступило.

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к наследникам умершего – Костареву Н.Д., Костаревой Н.Ю., Гасимовой Е.Н., которые не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (часть 1 ст. 1143 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики Костарев Н.Д. и Костарева Н.Ю. являются родителями умершего Костарева П.Н., что следует из записи акта о рождении № от 12.02.1986 года (л.д.61), а ответчик Гасимова Е.Н. (до заключения брака – являлась Костаревой) – приходится умершему родной сестрой, что следует из записи акта о рождении № от 28.04.1981 года.

В силу выше приведенных положений закона, ответчики Костарев Н.Д. и Костарева Н.Ю. являются наследниками первой очереди после смерти Костарева П.Н., а ответчик Гасимова Е.Н. – является наследником второй очереди.

Поскольку после смерти Костарева П.Н. имеются наследники первой очереди, то ответчик Гасимова Е.Н. как наследник второй очереди не может отвечать по долгам наследодателя Костарева П.Н. В силу чего истцу в заявленных требованиях к ответчику Гасимовой Е.Н. следует отказать.

Исковые требования к ответчикам Костареву Н.Д. и Костаревой Н.Ю. также не подлежат удовлетворению, поскольку заслуживает внимание ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Из положений статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны следующие разъяснения: сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Также судом учитываются и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании задолженности наследодателя, которая ранее еще до смерти последнего, была взыскана по иску Банка. Кроме того, судом установлено, что Банк обратился к нотариусу с заявлением о включении в состав наследственной массы требований банка, основанных на Кредитном договоре. Следовательно, именно с этого времени – с момента обращения Банка к нотариусу с заявлением, истец должен был узнать о нарушенном праве, то есть 23.01.2013 года. Вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд лишь 05.07.2017 года, то есть с пропуском 3-х летнего срока.

Поскольку к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о восстановлении исковой давности не применяются, то в заявленных исковых требованиях истцу следует отказать, применив срок исковой давности. При этом, судом учитывается характер спорных правоотношений и солидарная ответственность наследников Костаревых.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» (ПАО) не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Костареву Николаю Дмитриевичу, Костаревой Нине Юрьевне, Гасимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-12 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 10 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя ответчика Щукина С.В.

представителя 3-го лица Трунова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к Костареву Николаю Дмитриевичу, Костаревой Нине Юрьевне, Гасимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Акционерному коммерческому банку «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) в удовлетворении исковых требований к Костареву Николаю Дмитриевичу, Костаревой Нине Юрьевне, Гасимовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова