Судебный акт #1 () по делу № 22-1774/2020 от 20.08.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М. Дело №22-1774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 9 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Пшеничкина И.А., адвоката Демина А.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Герасимова Д.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Демина А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2020 года, которым

ПШЕНИЧКИН Иван Андреевич,

***, ранее судимый:

1) 06.03.2017 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов (с зачетом отбытого 06.02.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.12.2016 наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов);

2) 24.08.2017 приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно;

3) 22.01.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства с зачетом времени нахождения под стражей в период времени с 25.04.2018 по 24.05.2018 по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.04.2018 в виде 30 суток, что составляет 3 месяца исправительных работ;

4) приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25.02.2020 по ст.158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев; наказание не отбыто;

осужден:

- по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Пшеничкину И.А. лишение свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 февраля 2020 года окончательно назначено Пшеничкину И.А. лишение свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Пшеничкина И.А. под стражей с 19.02.2020 по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- меру пресечения Пшеничкину И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- взыскать с Пшеничкина И.А. в доход федерального бюджета 1250 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничкин И.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Х*** М.П., а также в мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены 3 января 2020 года в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов Д.Ю. полагает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Пшеничкина И.А., однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию его действий. Просит изменить приговор с учетом доводов апелляционного представления.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.С. считает приговор незаконным в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ. Обращает внимание на пояснения подзащитного в суде о том, что он после нанесения удара не высказывал в адрес потерпевшего угроз, с целью облегчить совершение хищения. Полагает, что правильным квалификация должна быть по части 1 статьи 161 УК РФ. Кроме того, полагает, что приговор является чрезмерно суровым и подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15 УПК РФ. Суд не учел в полной мере сведения о том, что Пшеничкин И.А. возместил причиненный преступлением вред, в ходе судебного заседания потерпевший не имел никаких претензий к осужденному и указал о нежелании привлекать его к уголовной ответственности. Пшеничкин И.А. имеет постоянное место жительства, проживает совместно с семьей, был трудоустроен, осуществлял благотворительную деятельность, является донором крови. Считает, что разумным и справедливым наказанием, которое достигнет своих целей, будет наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного в части совершения грабежа на часть 1 статьи 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, полагал приговор является незаконным и необоснованным в связи с недостаточностью мотивировки квалификации преступлений, просил изменить приговор по доводам представления;

- адвокат Демин А.С. и осужденный Пшеничкин И.А., возразив против доводов представления, поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Пшеничкина И.А. в совершении хищения имущества и денежных средств потерпевшего Х*** М.П. при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Довод защиты об отсутствии квалифицирующего признака грабежа – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, был предметом проверки судом первой инстанции, однако не нашел своего подтверждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Факт угрозы применения насилия подтвержден последовательными показаниями потерпевшего Х*** М.П., подвергать сомнению которые у суда оснований не имелось. Потерпевший, будучи допрошенной как непосредственно после произошедших событий, так и в судебном заседании, настаивал, что Пшеничкин И.А., после того, как он-Х*** упал, склонился над ним и стал обыскивать карманы, достав телефон и кошелек с банковскими картами и деньгами. Он пытался его остановить, требовал не трогать, на что осужденный высказал ему угрозу применения насилия, которой он испугался и перестал сопротивляться, в связи с чем, Пшеничкин И.А. и довел свой преступный умысел до конца.

Довод Пшеничкина И.А. о том, что высказанные им слова он не считал угрозой, суд правильно расценил как субъективную оценку, которая опровергнута показаниями потерпевшего, настаивавшего на том, что угрозу, исходившую от осужденного, он воспринял реально.

Факт совершения преступления в отношении Х*** М.П. при обстоятельствах, изложенных последним, подтвержден и показаниями свидетелей З*** Р.Л. и Н*** Р.В., являвшихся очевидцами того, как Пшеничкин И.А. склонялся над потерпевшим, в то время, когда тот лежал на земле.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с достаточностью позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Пшеничкина И.А.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление Пшеничкина И.А. и на условия жизни его семьи. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины Пшеничкиным И.А. на стадии следствия и в судебном заседании, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, как путем возврата части похищенного имущества, так и выплаты денежных средств и принесения извинений, молодой возраст, состояние здоровья осужденного, участие в благотворительной деятельности, сдача крови в качестве донора, наличие постоянного места работы и положительные характеристики.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения Пшеничкину И.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что Пшеничкин И.А. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часов 40 минут 3 января 2020 года, имея умысел на открытое хищение имущества у Х*** М.П., подошел к лежащему на земле потерпевшему, встал над ним, ограничив его движения и не давая возможности подняться, стал осматривать содержимое карманов куртки Х*** М.П. Потерпевший потребовал прекратить незаконные действия. Однако Пшеничкин И.А., в продолжение преступного умысла, из корыстных побуждений, угрожая Х*** М.П. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из верхнего правого кармана куртки Х*** М.П. сотовый телефон, а из нижнего кармана куртки Х*** М.П. забрал кошелек стоимостью 517 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также две банковские карты акционерного общества «Сити Банк». ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 40 ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 51 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 7 111 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ (░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░ ░.1 ░░. 159.3 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░.1 ░░. 159.3 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░. 159.3 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 159.3 ░░ ░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░