Решение по делу № 2-4401/2016 ~ М-4213/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-1401/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      07 ноября 2016 года                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Рожковой О.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» Смирновой Н.И., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза», закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут водитель Каледа А.С., управляя автомобилем «PeugeotBoxer», регистрационный знак Р400НЕ/33 на 734 км автодороги «Байкал» в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФвыехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «HundaiElantra», регистрационный знак Т736КК, под управлением водителя Рожкова В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Рожков В.А. получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функций центральной нервной системы и повлекло смерть Рожкова В.А. Приговором Емельяновского районного суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Каледа А.С. признан виновным в совершении преступления. Водитель Каледа А.С. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс». Рожкова В.А. работал в ООО «ОТБ Крайпотребсоюза», управлял автомобилем в момент ДТП в связи с трудовыми отношениями. Смерть отца вызвала у истицы нравственные страдания, вследствие гибели близкого человека, она испытала эмоциональное потрясение и продолжает испытывать страдания по этому поводу. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ее отца, в размере 500 000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Рожкова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что отец проживал отдельно, своей семьей, но она постоянно поддерживала родственные отношения с отцом, встречались каждую неделю, отмечали праздники, были в очень хороших, близких отношениях. Трагическая смерть отца причинила ей большой вред. Она до сих пор испытывает боль утраты. Также пояснила, что ее сестра Потапова Е.В. уже обращалась в суд с аналогичным иском и в ее пользу было взыскано 250000 руб. У них еще есть брат Рожков А.В., но он не поддерживал с отцом близких отношений, брат звонил отцу только чтобы попросить денег. Он был ранее судим, отбывал наказание, потом уехал в Красноярск. Он не приезжал даже на похороны к отцу.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.43), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства..

Представитель ответчика ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» Смирнова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром по служебным вопросам на служебной машине выехали в <адрес>, Рожков В.А. управлял автомобилем принадлежащем юридическому лицу ООО " Оптово-торговая база Крайпотребсоюза". В <адрес> произошло ДТП, трое погибли, Каледа А.С. был признан виновным в ДТП в связи с чем просит в иске к ООО " Оптово-торговая база Крайпотребсоюза" отказать. С них и ЗАО «Бриджтаун Фудс» солидарно был взыскан моральный вред в пользу потерпевших. ЗАО «Бриджтаун Фудс» оплатило его и обращалось в суд с иском о взыскании с них половины суммы, но арбитражным судом в иске было отказано в связи с отсутствием их вины.

Третье лицо Каледа А.С., будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 43) в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, извещение вернулось в материалы дела в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 44-45).

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут водитель Каледа А.С., управляя технически исправным автомобилем марки «PeugeotBoxer», регистрационный знак Р400НЕ/33, двигался по автодороге «Байкал» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе 734 км указанной автодороги водитель Каледа А.С. в нарушение пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, а также дорожных и метеорологических условий, в нарушение дорожного знака 3.24 Приложения № к ПДД РФ, избрал скорость не менее 96 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля длявыполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в также дорожного знака 3.20 Приложения № к ПДД РФ стал совершать маневр обгона, где в нарушение пп 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, движение по которой запрещено, где в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения водителю Рожкову В.А., управлявшему автомобилем «HundaiElantra», регистрационный знак Т736КК, двигавшемуся во встречном с ним направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с которым допустил столкновение, причинил по неосторожности водителю автомобиля «HundaiElantra» Рожкову В.А., а также пассажирам данного автомобиля Леонгардт Л.Г. и Сидоровой О.П. телесные повреждения, от которых последние скончались на месте происшествия. Кроме того, пассажирам автомобиля «HundaiElantra» Лавриненко Л.Н. и Афанасьевой К.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Каледа А.С. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каледы А.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ(л.д.6-12).

Факт смерти Рожкова В.А. также подтверждается свидетельством о смерти(л.д.4).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проанализировав обстоятельства ДТП, с учетом преюдициального значения приговора в отношении Каледа А.С., вступившего в законную силу, и исходя из положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения Рожкову В.А. произошло по вине водителя «PeugeotBoxer», регистрационный знак Р400НЕ/33Каледа В.А.

Решениями Ачинского городского по искам потерпевших к ЗАО «Бриджтаун Фудс», ООО «Оптово-торговая база Крайпотребсоюза», Каледа А.С. о взыскании компенсации морального вреда, с ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» солидарно была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ЗАО «Бриджтаун Фудс» к ООО «ОТБ Крайпотребсоюза» о взыскании ? части выплаченной потерпевшим суммы компенсации морального вреда в размере 650000 руб. было отказано в связи с тем, что решениями судов, а также приговором суда в ДТП установлена вина водителя Каледа В.А.(л.д.17-21).

Рожкова О.В. приходится родной дочерью Рожкова В.А. (л.д. 5), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Также со слов истца установлено, что у него имелась дочь Потапова Е.В. и сын Рожков А.В.

Решением Ачинского городского суда по иску Потаповой Е.В.к ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Бриджтаун Фудс» взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.(л.д.46-49).

В силу действующего законодательства близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки ( п.4 ч.1 ст. 5 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 14 Семейного кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, действующее законодательство, судебная практика и сложившиеся в обществе социальные принципы, позволяют исходить из предположения нравственных страданий родственника погибшего.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Рожковой О.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее отца Рожкова В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации, суд, учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания.

В результате гибели отца, истице лично причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель отца явилась для истицы невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека.

Суд принимает во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий в результате утраты близкого человека, конкретные обстоятельства по делу и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в пользу Рожковой О.В. в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные Рожковой О.В. к ООО «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Владельцы источников повышенной опасности несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ только в случае совместного причинения вреда третьим лицам.

В данном случае смерть Рожкова В.А. наступила в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия Каледа А.С.Каких-либо доказательств, подтверждающих вину работодателя ООО «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» в наступлении смерти работника Рожкова В.А., находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, истицей в ходе судебного разбирательства не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Рожковой О.В. к ООО «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, исходя из требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожковой О. В. к закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в пользу Рожковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Рожковой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптово - торговая база Крайпотребсоюза» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             подпись                                        Матушевская Е.П.