Решение по делу № 2-43/2013 (2-578/2012;) ~ М-463/2012 от 01.11.2012

По гражданскому делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи                      Цветковой Н.Г.,

с участием представителя истца    ФИО1 -             ФИО3,

представителя ответчика ФИО2, выступающего на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № ФИО10,

пом. прокурора <адрес> ФИО4,

при секретаре                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетние дети ФИО15 Эдуард, ФИО15 Каринэ являются собственниками каждый по 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также собственниками данной квартиры по 1/5 доли каждый являются ее сестра ФИО6 и мать ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мать истицы ФИО7 умерла, после чего на 1/5 долю квартиры, оставшуюся после ее смерти вступила в наследство ФИО6 С ДД.ММ.ГГГГ истица не имеет возможности пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как в ней проживает ответчик ФИО2, который ранее с ее разрешения стал совместно со своей супругой ФИО8 проживать в спорной квартире. Договор аренды между ней и ответчиком не заключался. В настоящее время супруга ответчика ФИО8 добровольно выехала из занимаемой квартиры, ответчик ФИО2 продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, жилищно- коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выезжать из квартиры не желает, а также препятствует вселению истицы в квартиру, собственником которой она является. В связи с чем, истица с детьми вынуждена проживать в съемном жилом помещении. Просит суд выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без предоставления ответчику другого жилого помещения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, выступающая по доверенности, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> являются по 1/5 доли каждый : истица ФИО1, ее несовершеннолетние дети ФИО17 и мать истицы ФИО7 После смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее 1/5 долю квартиры в настоящее время вступает в наследство ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ году истицей на правах собственника жилого помещения было дано согласие на проживание в данной квартире супругов ФИО8 и ФИО2 В настоящее время брак между ФИО8 и ответчиком расторгнут. После уведомления истицей ФИО1 ФИО16 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, ФИО8 добровольно выселилась из жилого помещения, ответчик же ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире.

ФИО9 регистрации по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> не имеет, членом семьи собственников квартиры не является, договор аренды между собственниками квартиры и ответчиком не заключался. Проживая в спорной квартире, ответчик препятствует вселению и проживанию истицы с детьми в квартиру, собственниками которой они являются. Поскольку в данной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчику, то он заменил входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> угрожает истице тем, что в случае ее вселения в данную квартиру, ответчик будет вынужден обратиться в МО МВД «Бородинский» с заявлением о пропаже его личных вещей из квартиры. В настоящее время истица ФИО1 с несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в съемном жилом помещении. Ответчик добровольно выселиться из квартиры, расположенной по адресу: м-н. Победы, <адрес> не желает. Просит суд выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления ответчику другого жилого помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Интересы ответчика представляет адвокат ФИО10, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который просит исковые требования о выселении рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором указывает, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель третьего лица ФИО11 - ФИО3, выступающая по доверенности, в судебном показала, что ФИО11, девичья фамилия ФИО6 является собственником 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, В настоящее время она оформляет наследственные права на 1/5 долю указанной квартиры, оставшейся после смерти ее матери ФИО7, которая являлась собственником данной доли квартиры. Считает, что проживание в квартире ответчика ФИО2, не являющегося собственником квартиры, а также членом семьи собственников жилого помещения нарушает их жилищные права. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Заслушав стороны, заключение пом. прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст.30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора

безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 304 ГК РФ « собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

Согласно ст. 35 ЖК РФ «в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на приватизацию (жилого помещения) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47 кв.м. и жилой площадью 32, 9 кв. м и расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит ФИО1, несовершеннолетним детям ФИО1 - ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО6 по 1/5 доли квартиры каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных судом материалов дела установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство, состоящее из принадлежащей ей 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В наследственные права после смерти ФИО7 вступает ее дочь ФИО6, которая в настоящее время вышла замуж и после регистрации брака ей присвоена фамилия Рубченя.

Из показаний представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истицей на правах собственника жилого помещения было дано согласие на проживание в данной квартире супругов ФИО8 и ФИО2 В настоящее время брак между ФИО8 и ответчиком расторгнут. После уведомления истицей ФИО1 ФИО16 о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО8 добровольно выселилась из жилого помещения, ответчик же ФИО2 до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, кроме того ответчик сменил входную дверь в квартиру, чем препятствует вселению и проживанию истицы в жилом помещении, собственником которого является она и ее двое несовершеннолетних детей по 1/5 доли квартиры каждый.

Как подтверждается справкой УФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 на регистрационном учете в ТП УФМС по <адрес> не значится.

В судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, договора найма между ответчиком и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> не заключалось.

На высказанное истицей ответчику намерение вселиться в собственное жилое помещение, ответчик выразил нежелание добровольно выселиться, предупредив истицу, что обратиться в МО МВД России «Бородинский» с заявлением о пропаже по ее вине вещей, денег, других ценностей. В подтверждение своего нежелания выселяться из жилья истицы, ответчик сменил входную дверь в квартиру с новыми замками, препятствуя тем самым истице и членам ее семьи осуществлять права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и ничем не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчика ФИО2 не имеется, однако ответчик, продолжая занимать спорное жилое помещение, принадлежащее истице, ее несовершеннолетним детям, а также сестре истицы ФИО11 на праве собственности, нарушает права истицы и иных собственников жилого помещения на использование, владение и распоряжение квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья                         Цветкова Н.Г.