Решение по делу № 2-210/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-1164/2011                                                                                                            ....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                                   Ильиной Н.В.,

при секретаре                                                                Костеловой Е.А.,

с участием истца                                                          Прокофьева В.Н.,

представителя истца адвоката Тумановой Г.Ю., имеющей регистрационный номер № и удостоверение №, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком три года) № Втюрина А.Н. и адвоката Кузьмина Б.И., имеющего регистрационный номер № и удостоверение №, действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей третьего лица ООО «Проект-Строй» директора Землянской В.В. и по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Конкиной О.А. и Шмидт Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Прокофьева В.Н. к Втюриной С.В. о пресечении действий, создающих угрозу нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев В.Н. обратился в суд с иском к Втюриной С.В., уточнив исковые требования, о пресечении действий по проведению наружных сетей водопровода и канализации к жилому дому № по <адрес> в соответствии с проектом ООО «Проект-Строй» с изменениями, внесенными МУП «Владимирводоканал», как создающих угрозу нарушений прав второго собственника жилого помещения и земельного участка.

В обоснование иска указал, что в процессе определения порядка пользования общим земельным участком по указанному адресу, Втюриной С.В. у мирового судьи были заявлены требования о том, чтобы он разрешил осуществить прокладку водопроводной трубы и канализации по земельному участку вдоль восточного фасада дома. К исковому заявлению был приложен обжалуемый им проект присоединения к сетям водопровода и канализации и техусловия ООО «Владимирводоканал», а затем были предъявлены новые документы о внесении изменений в проект наружных сетей водопровода и канализации.

Считает, что данные требования и действия ответчика нарушают его права, как собственника жилого дома и земельного участка, поскольку проведение труб водопровода и канализации лишает его возможности расширения и реконструкции своей части домовладения, так как только с восточной стороны фасада дома такое расширение возможно. В то время как у ответчика имеется возможность практически без ограничений расширить свою жилую площадь дома, выходящей в сад. Кроме того, между ним и ответчиком были разделены дворовые постройки и в его собственность перешла .... доля сарая (лит.Г) площадью .... кв.м, который используется им под гараж, нуждающийся в ремонте и реконструкции. В случае прокладки труб водопровода и канализации по проекту у него не будет возможности для реконструкции гаража и других уже имеющихся хозпостроек.

Кроме того, проектом предусмотрено проведение труб практически по середине двора и в непосредственной близости от его крыльца должен располагаться канализационный люк, что создает определенные неудобства в пользовании общей площадью двора. Ввод труб новых систем для квартиры ответчика предусмотрен в нескольких сантиметрах от его стены, разделяющей дом на две части, что ослабляет существующие конструкции дома, в связи с чем он не сможет укрепить фундамент дома, который в этом нуждается.

Также по предложенным экспертами вариантам определения порядка пользования земельным участком, в его пользование выделяется часть земельного участка, расположенного слева от дома, практически сзади дворовой части. Поэтому в случае проведения канализации по предложенному проекту он лишается возможности для проведения водопровода на свою часть земельного участка и отведения воды с него.

При этом указывает, что уже существующая система водопровода и канализации позволяет проводить воду на обе части земельного участка и сделать с него водоотвод.

По мнению истца, ответчик Втюрина С.В. при заказе проекта наружных сетей водопровода и канализации, который с ним не согласовала, не указала, что у дома два собственника и две квартиры, поэтому интересы второго собственника не учтены.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 12, 209, 247 Гражданского кодекса РФ, статью 40 Земельного кодекса РФ, истец Прокофьев В.Н. просит запретить Втюриной С.В. проведение наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с проектом ООО «Проект-Строй» с изменениями, внесенными МУП «Владимирводоканал», и взыскать с нее все понесенные им судебные расходы (л.д.95-96).

В судебном заседании истец Прокофьев В.Н. и его представитель адвокат Туманова Г.Ю. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам. При этом указали, что мировой судья выделил в отдельное производство требование Втюриной С.В. об определении порядка пользования земельным участком путем разрешения ей проложить водопроводную трубу и канализацию в соответствии с указанным проектом, что свидетельствует о ее намерениях провести работы на основании проекта.

Ответчик Втюрина С.В. в судебное заседание не явилась. Ее представители Втюрин А.Н. и адвокат Кузьмин Б.И. исковые требования не признали и просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что отсутствует нарушение прав истца, что исключает возможность удовлетворения иска. Прокофьев В.И. является сособственником земельного участка, поэтому он вправе им владеть, пользоваться и распоряжаться. Наличием спорного проекта ни одно из указанных правомочий собственника не нарушено. Гипотетическое нарушение прав истца не может быть основанием для обращения в суд с иском, поскольку заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство. Для обращения в суд необходимо, чтобы право было нарушено до предъявления иска в суд. При этом нарушение, которое не произошло, не может служить основанием для обращения в суд. Сам по себе проект не может нарушать права, поскольку он не является действием, а представляет собой предполагаемую картину будущего, при этом не известно, будет ли оно реализовано в таком виде или нет.

Кроме того, представитель ответчика Кузьмин Б.И. указал, что гражданское законодательство не предусматривает возможности оспаривания проектной документации и не предусматривает такого способа защиты права, как запрещение действий на будущее время. Прекращение действий на будущее предусмотрено Гражданским кодексом РФ исключительно к недействительным сделкам, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В рамках настоящего дела ответчиком Втюриной С.В. не ведется какая-либо деятельность, которая может быть запрещена. Истцом не представлено доказательств наличия реальной возможности причинения ему имущественного вреда. Мировой судья выделил в отдельное производство требование Втюриной С.В. об определении порядка пользования земельным участком путем разрешения ей проложить водопроводную трубу и канализацию в соответствии с проектом по его (представителя) ходатайству, заявленному в целях оставления требования без рассмотрения.

Представители ООО «Проект-Строй», привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, - директор Землянская В.В. и представители Конкина О.А. и Шмидт Н.И. полагали исковые требования необоснованными. Указали, что общество выполняло для Втюриной С.В. проектную документацию по наружным сетям водопровода и канализации. Проект составлен на основании технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации в соответствии со СНиПом 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиПом 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р).

Считают, что причины, указанные истцом, не являются основанием для отказа в выполнении проектной документации. Кроме того, иных возможностей для проведения водопровода и канализации к части дома Втюриной С.В. не имеется, предложенный вариант проектного решения является единственным. Отметили, что любой гражданин РФ имеет право заказать любой проект зданий, коммуникаций и др. Одно лишь намерение не является нарушением права собственника, так как действий, направленных на исполнение проекта, в текущий момент не совершается. Кроме того, пояснили, что Втюрина С.В. ставила их в известность о разделе дома в натуре и о демонтаже вторым собственником дома коммуникаций, что вынудило ее предпринять меры к проведению коммуникаций к своей части жилого дома.

Представитель МУП «Владимирводоканал», привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение спора оставила на усмотрение суда (л.д.59).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика Втюриной С.В. и представителя МУП «Владимирводоканал».

Выслушав доводы истца Прокофьева В.Н. и его представителя адвоката Тумановой Г.Ю., представителей ответчика адвоката Кузьмина Б.И. и Втюрина А.Н., представителей третьего лица ООО «Проект-Строй» Землянской В.В., Конкиной О.А. и Шмидт Н.И., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                    Судом установлено, что истец Прокофьев В.Н. и ответчик Втюрина С.В. являются собственниками жилого дома общей площадью .... кв.м и земельного участка общей площадью .... кв.м, расположенных по адресу:               <адрес>, по ? доли каждый (л.д.36,37).

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел дома в натуре исходя из идеальных долей, в соответствии с которым в собственность истца Прокофьева В.Н. передана квартира № общей площадью .... кв.м и ? часть сарая лит.Г площадью .... кв.м, а в собственность ответчика Втюриной С.В. квартира № общей площадью .... кв.м и ? часть сарая лит.Г площадью .... кв.м. При этом на стороны возложено выполнение соответствующих работ по переоборудованию домовладения с целью изоляции выделяемого в собственность каждому помещения. Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом оставлены судом в общей долевой собственности сторон (л.д.39-42).

        Государственная регистрация права собственности сторон на основании указанного решения суда не произведена.

        Из пояснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании, установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, спор разрешается в судебном порядке мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира. Решение по делу до настоящего времени не принято.

        При этом истец Прокофьев В.Н. пояснил, что в течение двух лет водоснабжение в доме отсутствует, им произведен демонтаж инженерных коммуникаций на вводе в дом. С Втюриной С.В. он отношения не поддерживает, все вопросы по владению и пользованию домом и земельным участком разрешают в судебном порядке.

        Также установлено, что по заказу Втюриной С.В. МУП «Владимирводоканал» выдало ей технические условия №в.к от ДД.ММ.ГГГГ подключения дома к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса –холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению и условия подключения (технические условия для присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-71).

        Кроме того, Втюрина С.В. заказала проектную документацию наружных сетей водопровода и канализации жилого дома ООО «Проект-Строй», которым разработан проект под шифром № (л.д.64,72-84).

Как усматривается из пояснительной записки, проект сетей водоснабжения и бытовой канализации дома разработан на основании указанных технических условий на подключение к городским сетям водопровода МУП «Владимирводоканал» в соответствии со СНиПом 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СНиПом 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также ведомственными строительными нормами ВСН 61-89(р).

        Истец Прокофьев В.Н. считает данный проект изготовленным с нарушением требований СНиП 1990-01-01, в соответствии с которым сети водопровода и канализации должны находиться от фундаментов зданий и сооружений не ближе 5 метров, и без соблюдения требований статьи 247 Гражданского кодекса РФ о согласовании с ним проекта. В связи с чем полагает действия, которые Втюрина С.В. намерена предпринять, а именно проложить трубы согласно проекту, нарушат или создадут угрозу нарушения его прав собственника земельного участка, предусмотренных статьей 40 Земельного кодекса РФ. Просит суд запретить ответчику проведение наружных сетей водопровода и канализации к дому в соответствии с указанным проектом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

                      Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

    В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Из правового смысла приведенных правовых норм следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его права, свободы или законного интереса либо оспаривания прав.

    Вместе с тем, в судебном заседании истец Прокофьев В.Н. подтвердил, что ответчик Втюрина С.В. каких-либо действий по проведению наружных сетей водопровода и канализации в соответствии с оспариваемым им проектом не совершила, выполнение работ на земельном участке до настоящего времени не начато.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что реального нарушения прав истца как сособственника земельного участка по его владению, пользованию и распоряжению со стороны ответчика не допущено. Заказ проектной документации по оборудованию инженерных коммуникаций дома одним из сособственников сам по себе не влечет нарушение прав либо оспаривание прав другого сособственника и не создает угрозу их нарушения, поскольку является намерением осуществить указанные действия в будущем. Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает способы защиты нарушенных в будущем прав.

В связи с чем не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела выделение мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района в отдельное производство требования Втюриной С.В. об определении порядка пользования земельным участком путем разрешения ей проложить водопроводную трубу и канализацию в соответствии с указанным проектом (л.д.91), на что сослался истец в обоснование доводов о намерении ответчика выполнить работы согласно проекту.

    Также несостоятельна ссылка представителя истца адвоката Тумановой Г.Ю. на избранный истцом способ защиты права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ, о пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как усматривается из данной статьи, указанный способ применим в случае восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и как следствие - пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Аналогичный способ защиты нарушенного права на земельный участок предусмотрен частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не допущено нарушений прав истца в отношении земельного участка, наличие проектной документации не исключает возможность истца владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

Также суд считает необоснованными доводы истца о том, что разработанный ООО «Строй-Проект» не соответствует строительным нормам и правилам, поскольку им не представлено допустимых доказательств данному обстоятельству.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Судом установлено, что ООО «Проект-Строй» является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Межрегиональная организация «Объединение архитектурно-проектных организаций» и имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 августа 2010 года № П-008-3329058909-13082010-268, в перечень которых включены работы по подготовке проектов внутренних инженерных систем водоснабжения и канализации (л.д.60-63).

Следовательно, к доказательствам ненадлежащего выполнения ООО «Проект-Строй» проекта в частности могут быть отнесены заключения иных специализированных организаций, допущенных к указанному виду работ, но никак не собственноручные расчеты и схемы истца, из которых он делает вывод о несоответствии проекта требованиям СНиП. В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом документально не опровергнуты аргументированные доводы представителей третьего лица, изложенные в отзыве на иск, о соответствии проекта наружных сетей водопровода и канализации указанным СНиПам 2.04.02-84, 2.04.03-85, 2.07.01-89 и ведомственным строительным нормам ВСН 61-89(р).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца, что в результате произведенного им демонтажа существующая система водопровода и канализации позволяет проводить воду на обе части земельного участка и сделать с него водоотвод также не подтверждены доказательствами, что демонтаж произведен с согласия Втюриной С.В. и что она до заказа проекта знала об указанных особенностях сетей. Как пояснил истец в судебном заседании, с Втюриной С.В. он не общается, спорный дом на протяжении длительного времени нежилой.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные обстоятельства и требования правовых и процессуальных норм, суд полагает в иске Прокофьеву В.Н.. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Прокофьеву В.Н. к Втюриной С.В. о пресечении действий путем запрета проведения наружных сетей водопровода и канализации к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, выполненным ООО «Проект-Строй», с изменениями, внесенными МУП «Владимирводоканал», - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья             подпись           Н.В. Ильина

     ....

....

....

....