Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-225/2018 от 15.11.2018

Дело № 12-225/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года город Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брылева В.В. –адвоката Насырова М.Д., представителя ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Брылева В.В. – адвоката Насырова М.Д. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ланит» Брылева Вячеслава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.09.2018г. директор ООО «Ланит» Брылев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде дисквалификации - лишения права осуществлять управление ООО «ЛАНИТ» сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 12.11.2018г. защитник Брылева В.В. –адвокат Насыров М.Д. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 18.09.2018г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление Брылевым В.В. получено не было. С содержанием постановления мирового судьи от 18.09.2018г. защитник был ознакомлен только 07.11.2018г., о чем в деле имеется его расписка. В связи с этим, только с указанного момента Брылеву В.В. стало известно о вынесенном постановлении. Таким образом, защитник Брылева В.В. полагает, что в данном случае срок обжалования постановления мирового судьи от 18.09.2018г. не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Ланит» Брылев В.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании защитник Брылева В.В. – адвокат Насыров М.Д. требования о восстановлении срока подачи жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что оспариваемое постановление было получено Брылевым В.В. 01.10.2018г. С 02.10.2018г. по 05.11.2018г. Брылев В.В. находился на больничном и был лишен возможности обжаловать постановление, либо воспользоваться услугами защитника. По этой причине жалоба была подана с пропуском срока.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска Никифорова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что Брылев В.В., будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовался своим правом на защиту, что свидетельствует о безразличном отношении к наступлению негативных последствий. Каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения в суд с жалобой на постановление мирового судьи Брылевым В.В. не представлено. При этом его защитник-адвокат Насыров М.Д. ознакомился с материалами дела лишь 07.11.2018г. В связи с этим полагает, что у Брылева В.В. в данном случае отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи от 18.09.2018г.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья считает ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

По смыслу данных норм, судьей может быть принята к производству и рассмотрена в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ лишь жалоба, поданная в установленный законом срок, либо жалоба, на подачу которой предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок восстановлен судом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления в установленном порядке направлена заказным письмом по месту жительства Брылева В.В., указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе. Оспариваемое постановление Брылев В.В. получил 01.10.2018 г., что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д. 50). Учитывая получение Брылевым В.В. судебного акта 01.10.2018г., последним днем для подачи жалобы является 11.10.2018г., следовательно, постановление вступает в законную силу 12.10.2018г. Однако, жалоба подана Брылевым В.В. в суд лишь 12.11.2018г., что подтверждается входящим штампом, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.

Рассматривая довод защитника – адвоката Насырова М.Д. о нахождении Брылева В.В. на больничном в период с 02.10.2018 г. по 05.11.2018 г., суд не может признать листок нетрудоспособности в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования. Данных о том, что Брылев В.В. проходил лечение в условиях стационара, либо о том, что заболевание препятствовало Брылеву В.В. совершить юридически значимые действия, суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что Брылев В.В., будучи на больничном, 01.11.2018г. заключил соглашение с адвокатом Насыровым М.Д., в связи с чем ему был выдан ордер на представление интересов Брылева В.В. по делу об административном правонарушении. То есть Брылев В.В., получив 01.10.2018г. постановление мирового судьи, не был лишен возможности своевременно оспорить постановление лично, либо с помощью защитника, заключив с ним соответствующее соглашение. Изменение доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно восстановления срока обжалования судебного акта и представление листка нетрудоспособности, к уважительной причине срока суд не относит, а расценивает как действия лица, направленные на уклонение от исполнения наказания, назначенного вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г. отказано, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.12, 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника Брылева Вячеслава Владимировича – адвокату Насырову Марату Даимовичу о восстановлении срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника на вышеуказанное постановление оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Д.А. Ремезов