Решение по делу № 2-1069/2019 ~ М-923/2019 от 29.07.2019

Дело № 2- 1069/2019

Уникальный идентификатор дела

44RS0028-01-2019-001345-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Лавничей Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.С. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий договора и акта приема-передачи оказанных услуг, признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», который мотивировала тем, что 29.04.2019 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с целью оплаты части стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, а кроме того, оплаты по договору оказания услуг. В этот же день между Воробьевой Н.С. и ООО «Автоэкспресс» был заключен договор об оказании услуг №КУ2428-А-07-19, по которому исполнитель обязался предоставить следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а так же проведения мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль, подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля, провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, от соевого имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора) с письменного согласия заказчика согласно его заключению. Цена договора составила 66 212 руб., она была разделена на 2 части – 56 179,88 руб. за услуги, указанные в первых двух пунктах, и 10 032,12 руб., за услуги по страхованию. 29.04.2019 года истцом и ООО «Автоэкспресс» был подписан акт приема-передачи услуг, при этом истцу не был выдан на руки полис страхования (реестр застрахованных лиц), иной документ, подтверждающий подключение истца к договору добровольного коллективного страхования по программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита». Истцу не было выдано на руки уведомление об отсутствии приобретаемой автомашины в реестре залогов движимого имущества, не были выданы документы о проведённой проверке наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношений автомобиля, в том числе, распечатанного с сайта ГИБДД. Договор купли-продажи составлял продавец автомашины – ООО «Автореал», который передал истцу документы, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, при этом гарантируя, что переданный автомобиля свободен от любых прав третьих лиц, находится под арестом, в залоге, розыске, не имеет предусмотренных законом препятствий к продаже. 30.04.2019 года истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. Истец полагает, что указанные в договоре услуги ей оказаны не были, при этом, у нее имеется право отказаться от договора оказания услуг.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Воробьева Н.С. просила признать акт приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2019 года, подписанный ООО «Автоэкспресс» и Воробьёвой Н.С. в рамках договора №КУ2428-А-07-19 недействительным, признать п. 3.2 договора об оказании услуг №КУ2428-А-07-19 от 29.04.2019 года недействительным, признать договор об оказании услуг №КУ2428-А-07-19 от 29.04.2019 года расторгнутым, взыскать с ООО «Автоэкспресс» стоимость оплаченных, но не выполненных услуг по договору №КУ2428-А-07-19 от 29.04.2019 года в размере 56 256,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 года на момент вынесения решения суда, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойку за период с 23.05.2019 года по дату вынесения решения суда.

Истец Воробьева Н.С., ее представитель Вершинин А.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований, вытекающих из правоотношений по страхованию, уточнив сумму взыскания, а именно, 56 179,88 руб.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя, отказав в удовлетворении иска. Как следует из отзыва на исковое заявление, истец вправе был не заключать спорный договор, либо досрочно расторгнуть его до исполнения. Со стоимостью услуг истец была ознакомлена и согласна, все услуги ответчиком оказаны, проведено консультирование заказчика. В связи с поступлением заявления об отказе от страхования, истцу были возвращены денежные средства в размере 9 955,24 руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Экспобанк», ООО «Автореал», будучи извещенными надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как указано в ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, которые приводит суду. Оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 29.04.2019 года между истцом и ООО «Автореал» заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN. В этот же день между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 735 012 руб. на срок 84 месяца под 27,9% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства. Денежные средства были направлены на оплату части стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., на оплату по договору об оказании услуг №КУ2428-А-07-19 от 29.04.2019 года в размере 66 212 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 28 800 руб. в пользу ООО «Автоассист».

29.04.2019 года между ООО «Автоэкспресс» и Воробьевой Н.С. был заключен договор об оказании услуг №КУ2428-А-07-19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги консультативные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязуется своевременно принять оказанные услуги и оплатить их. В соответствии с п. 1.2, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие консультативные, информационные, правовые и иные услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а так же проведения мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, подготовить проекты документов юридического характера, служащих основание приобретения автомобиля. Вознаграждение по договору составило 56 179,88 руб. (п.3.1). Датой полного исполнения обязательств по договору (дата окончания действия договора) стороны признают дату подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, которые должны быть оказаны 29.04.2019 года (п. 4.1).

Исходя из п. 2.3.4 договора, согласно которому, на основании дополнительного соглашения к договору в случае письменного согласия заказчика согласно его заявлению, исполнитель вправе от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком трудового договора), между сторонами было заключено дополнительное соглашение. Указанный выше пункт был указан в обязанностях исполнителя, а к ранее установленному вознаграждению, установлено дополнительное вознаграждение в размере 10 032,12 руб.

29.04.2019 года между ООО «Автоэкспресс» и Воробьевой Н.С. подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Из пункта 1 акта следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанности по договору об оказании услуг своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, а именно: проведен юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчиком – DATSUN MI-DO, в том числе, но не ограничиваясь, документов, подтверждающих право собственности продавца на автомобиль, технической документации на автомобиль, документов, подтверждающие полномочия лица, планирующего подписать договор купли-продажи автомобиля от имени продавца, проведена проверка наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предложенного для приобретения заказчика, в том числе, но не ограничивались, на сайте ГИБДД в реестре уведомлений в залоге движимого имущества; подготовлены и переданы документы юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля, проект акта приема-передачи автомобиля; застраховал заказчика путем присоединения заказчика в договору добровольного коллективного страхования №Д2АЭ18 от 08.08.2019 года по программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита». Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании слуг №КУ2428-А-07-19 от 29.04.2019 года, в том числе, по срокам и качеству оказанных услуг.

30.04.2019 года Воробьева Н.С. почтой направила в адрес ООО «Автоэкспресс» заявления об отказе от услуг и возврате денежных средств.

Довод ответчика о фактическом подключении истца к программе страхования, подтвержден материалами дела, информацией и документами, представленными по запросу суда АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ». Суду представлена копия заявления Воробьевой Н.С. на присоединение к договору добровольного страхования по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №КС2428-А-07-19, копия договора добровольного коллективного страхования, программа комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Кроме того, страховщиком представлены сведения о том, что Воробьева Н.С. была включена в реестр застрахованных лиц, впоследствии в связи с отказом от страхования 13.05.2019 года, платежным поручением от 31.05.2019 года ей было возвращено 9 955,24 руб., пропорционально сроку действия договора. Исковые требования в части денежных средств, оплаченных в связи со страхованием, истец и ее представитель в судебном заседании не поддержали.

В подтверждение довода об исполнении остальных предусмотренных договором обязанностей, ответчик представил документы о проверке автомобиля по VIN-номеру по доступным базам данных, представил проекты документов, оформляемых при купле-продаже. В судебном заседании Воробьева Н.С. поясняла, что информация, которую должен был представить по спорному договору ответчик, имела для нее значение при приобретении машины. Данная информация до покупки была устно до нее доведена, а впоследствии она полностью подтвердилась. Договор купли-продажи и иные связанные с ним документы, составлены. Пояснить суду, какие именно предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, истец не смогла.

Суд полагает, что довод истца о неоказании ей оговоренных услуг, доказательствами не подтвержден, оснований для признания недействительным акта приема-передачи услуг, не имеется. Вместе с тем, отказ от договора об оказании услуг, с возмещением уже понесенных исполнителем затрат, возможен в любое время действия данного договора. Однако, после полного исполнения обязательств по договору, то есть получения потребителем всех заказанных им услуг, отказ не возможен. В связи с полным исполнением договора стороной ответчика, положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Оспариваемый п. 3.2 договора, содержит условие о цене, которое является существенным, оснований предполагать, что сделка была бы совершена и без включения в нее условия о цене, не имеется.

В числе прочего, истец приводила доводы о том, что в представленных ей изначально документах была указана иная цена, однако потом ответчик ее изменил. В свете данных пояснений, суд учитывает, что цена указана в договоре разборчиво, одним абзатцем ниже имеется подпись истца. Цена так же указана в дополнительном соглашении, текст которого разборчивый и не объемный. Сведения о размере перечисления в адрес ответчика (то есть цена спорного договора) указаны в кредитном договоре. Оснований полагать, что истец не была осведомлена относительно цены договора, не имеется.

Поскольку требования взыскания компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, производны от наличия нарушения прав потребителя со стороны исполнителя, оснований для их удовлетворения не имеется. Кроме того, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, предусматривает ответственность продавца в случае нарушения прав потребителей при продаже товаров. Правоотношения сторон при оказании услуг, что имело место в рассматриваемом случае, регулируются главой 3 данного закона, а вопрос взыскания неустойки ст. 28 закона.

Рассматривая требования Воробьевой Н.С. по приведенным ей основаниям, а именно, неоказание предусмотренных договором услуг и отказ потребителя от его исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований Воробьевой Н.С. к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительными условий договора и акта приема-передачи оказанных услуг, признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова