Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5229/2016 ~ М-4372/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-5229/16

строка 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

ответчика Синицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Синицыной ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197961,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11159,23 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

установил:

АО ЮниКредит Банк обратился в суд с указанным иском к Синицыной Е.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на оплату транспортного средства в размере 519 539 рублей сроком по 29.08.2016г., а заемщик обязалась возвратить кредит, уплатить за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки№ Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Синицына Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала; пояснила, что наличие задолженности по кредитному договору не отрицает, принимает меры к скорейшему погашению долга в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. ею был произведен платеж в счёт погашения задолженности в размере 10000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий анкеты клиента физического лица (автокредит) (л.д.18-20), заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.21-22), Общих условий предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д.152-155), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО ЮниКредит Банк и Синицыной Е.Н. путем подписания ответчиком заявления получение кредита на приобретение автомобиля (далее – заявление на получение кредита) и присоединения к Общим условиям предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее – Общие условия) был заключен кредитный договор, согласно которому банк обязался предоставить заемщику для оплаты транспортного в сумме 519 539 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно заявлению на получение кредита и Общим условиям за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно заявлению на предоставление кредита составляет 12 089 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 519 539 рублей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д.7-17), выпиской из лицевого счёта (л.д.39 оборот), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска и выпиской из лицевого счёта.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании заявления на предоставление кредита и Общих условий за несвоевременное погашение задолженности по кредиту с заемщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Синицына Е.Н. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленного истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 197961,75 рублей, в том числе: 158992,54 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 33677,66 рублей – штрафные проценты, 5291,55 рублей – проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

В судебном заседании ответчик представила суду приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. о частичном погашении задолженности по кредиту в размере 10000 рублей (л.д.176). В связи с чем, суд считает, что сумму просроченного основного долга надлежит уменьшить на сумму произведенной выплаты, и сумма просроченной задолженности по основному долгу составит 148992,54 рублей (158992,54 – 10000); общий размер задолженности составит 187961,75 рублей (148992,54 + 33677,66 + 5291,55).

Согласно копиям заявления на получение кредита (л.д.21-22), письма-извещения о принятии автомобиля в залог (л.д.23), п.3.1 Общих условий (л.д.152-155) ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге автомобиля марки №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3.4 Общих условий установлено, что настоящим залогом автомобиля обеспечивается право банка на его требования. Вытекающие из договора о предоставлении кредита, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, комиссии, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора о предоставлении кредита, расходы по взысканию, расходы связанные с реализацией автомобиля и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ).

Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части) (п.3.8 Общих условий).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику Синицыной Е.Н. автомобиля марки №, являющегося предметом договора залога, подтверждается карточкой учёта ТС (л.д.158) и не оспариваются ответчиком. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № по договору о залоге ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог (л.д.23) стоимость предмета залога марки № составляет 769 539 рублей.

Истцом представлен отчёт об оценке ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки № составляет 607 833 рублей (л.д.94-135).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, установленной вышеуказанным отчётом об оценке, то есть в размере 486266 рублей 40 копеек.

Ответчик Синицына Е.Н. в судебном заседании данный размер рыночной стоимости оспаривала, однако доказательства своих возражений суду не представила, правом заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости автомобиля № не воспользовалась.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки марки № в размере 486266,40 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11159,23 рублей (л.д.3), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10959,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Синицыной ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187961,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10959,24 рублей, всего 198 920 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам Синицыной ФИО1 перед АО ЮниКредит Банк на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – автомобиль марки № начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 486266,40 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2016г.