Решение по делу № 33-9861/2016 от 21.12.2016

Судья: Маштакова М.Н. Дело № 33-9861

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Рябихина О.Е.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козлова <данные изъяты> на определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Козлова Валерия Валерьевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее по тексту – ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Саратовской области) о защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации за переработку, невыданное форменное обмундирование и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ФКУ «ИК № 5» УФСИН по Саратовской области о защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации за переработку, невыданное форменное обмундирование и компенсации морального вреда.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, и установлен срок до 12 декабря 2016 года для устранения имеющихся недостатков.

В частной жалобе Козлов В.В. просит отменить определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года, считая его незаконным и содержащим правовую неопределенность, так как нарушено его права на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на постановленное судом определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пп. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: … в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения заявление Козлова В.В., районный суд исходил из того, что в исковом заявлении и приложенном к нему расчете, в нарушение ст. 131 ГПК РФ, не указаны конкретные дни, когда имелась переработка, за 2014-2016 годы не указаны месяцы переработки, отсутствует обоснование наличия переработки, а также доказательства, что такая переработка имела место. Требование о взыскании компенсации за не предоставление форменного обмундирования в сумме 50 280 руб. также не мотивировано. Заявитель не предоставляет суду сведений о том, какой расчет с ним был произведен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленного материала следует, что заявление Козлова В.В. названным положениям ст. 131 ГПК РФ не соответствует, в связи, с чем оно правомерно было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию законности принятого судом определения и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи