Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2012 (1-233/2011;) от 23.12.2011

дело 1-11/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     01 марта 2012 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Лукзен О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. Канского межрайпрокурора Амельченко А.А.,

подсудимого - Солодова К.В.,

защитника - адвоката Швецовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СОЛОДОВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>2, фактически проживающего в <адрес>, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодов К.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Солодов, находясь на поле, расположенном в юго-западном направлении на расстоянии 3 км. от <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: быка красно-белой масти весом 500 килограммов, стоимостью 77 рублей за 1 килограмм, на сумму 38500 рублей, быка красно-белой масти весом 400 килограммов, стоимостью 77 рублей за 1 килограмм, на сумму 30800 рублей, быкачерно-белой масти весом 80 килограммов, стоимостью 77 рублей за 1килограмм, насумму 6160 рублей. С похищенным имуществомСолодов К.В. с места преступления скрылся, причинив Гревцевой,значительный ущерб в размере 75460 рублей.

В судебном заседании подсудимый Солодов К.В. вину в совершении кражи признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Проживает с семьей, заработная плата составляет 5 т.р. Супруга не работает. Родители проживают также в <адрес>, отец работает, мать на пенсии. Похищенных быков вернул. В содеянном раскаивается. Тяжелых хронических заболеваний не имеет.

Заслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, с учетом заявления потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке и в ее отсутствие, суд приходит к убеждению, что обвинение, предъявленное Солодову по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Солодова К.В. суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификации действий подсудимого по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 не имеется, поскольку изменения, внесенные указанным законом в часть 2 ст. 158 УК РФ, не улучшают положение подсудимого.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Солодов юридически не судим, на учете в ПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется в большей степени отрицательно, местной администрацией удовлетворительно (л.д. 67-78).

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия проживания его семьи, наличие постоянного места жительства и работы в <адрес>, удовлетворительное состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины как в ходе следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом положений ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ считает возможным назначить наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ 07.03.2011), ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░