Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10725/2016 ~ М-10945/2016 от 19.09.2016

Дело № 2 –10725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Бурковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева ФИО4 к АО «<данные изъяты>» об обязании предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием об обязании предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с <данные изъяты>» АО, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению <данные изъяты>» АО; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления-Анкеты.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о моих паспортных данных, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты №, АО «<данные изъяты>» является оператором обработки персональных данных заемщика. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «<данные изъяты>» направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. До настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена. Незаконность действия со стороны АО «<данные изъяты>» дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Также в адрес АО «<данные изъяты>» направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

Истцом не представлено доказательства заключения с ответчиком договор кредитной карты №, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, кроме того № банковского счета так же инее указан истцом в исковом. Истцом суду не представлено доказательств, что такой договор заключался.

Кроме того, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения банком обязательств по предоставлению заявителю истребуемой информации, а именно: подтверждения факта обработки персональных данных, целей обработки персональных данных, сведений о лицах, которые имеют доступ к персональным данным, как и не представлены доказательства, что при личном обращении Мамаева ФИО6 или ее представителя в банк с заявлением о предоставлении данной информации ответчик уклонился от их предоставления.

При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту.

При этом суд исходил из того, что, предоставляя сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, поскольку в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Соблюдение процедуры идентификации личности клиента, обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов, является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны. Однако лично в банк Мамаев ФИО7 не обращался, что и не отрицается последним.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов производны от вышеуказанных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамаева ФИО5 к АО «<данные изъяты>» об обязании предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>