Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4667/2018 ~ М-4305/2018 от 19.07.2018

Дело №2-4667/2018

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018

УИД66RS0003-01-2018-004276-44

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Романа Олеговича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Закиров Р.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 29.12.2017 в 13 часов 26 минут в г.Екатеринбурге, ул.Радищева, д.33, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Мицубиси Паджеро» г/н ***, под управлением и принадлежащим собственнику Головченко С.Н. и «Опель Астра», г/н ***, под управлением и принадлежащим собственнику Закирову Р.О. ДТП произошло по вине водителя Головченко С.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-АСКО» (страховой полис ***), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). 15.01.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховом случае, выдано направление на ремонт в ООО «Неман Авто», которое произвело ремонт автомобиля истца на сумму 20500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №100. Однако ремонт транспортного средства был произведен некачественно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Астра», г/н ***, составила 24400 руб. Общая стоимость услуг оценки по качеству проведенного ремонта и расчету ремонта составила 30000 руб. 26.06.2018 истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, приложив к ней экспертные заключения, 02.07.2018 страховщиком был организован осмотр транспортного средства на наличие недостатков. По результатам осмотра направление на ремонт не было выдано потерпевшему, а также не произведена выплата. На основании абз.6 ст.29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки с 06.07.2018 по 12.07.2018 с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 24400 руб.*3%*7 дней = 5124 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 24400 рублей 00 копеек, убытки на проведение экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5124 рубля 00 копеек, которую рассчитывать с 14.07.2018 из расчета 3% от суммы восстановительного ремонта за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств страховщиком, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере1080 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 480 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 24.07.2018, 03.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Головченко С.Н., ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», ООО «Неман Авто».

В судебное заседание истец Закиров Р.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Меньшенин Д.С., действующий по доверенности от 12.07.2018, поддержал доводы иска по предмету и основаниям, дополнил, что после получения ответчиком претензии с экспертными заключениями, подтвердившими факт некачественно произведенного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик направление на ремонт для устранения недостатков не выдал, выплату не произвел. Представленное в материалы дела ответчиком направление на ремонт, оформлено ненадлежащим образом, в нем не указан перечень работ по устранению недостатков. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Афанасьева А.А., действующая по доверенности от 17.10.2017, против исковых требований возражала, суду пояснила, что 12.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку полис виновника заключен после 28.04.2017, 23.01.2018 страховщик уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ Виктория» (г.Екатеринбург, ул.Кислородная,7, литер А) и направило в адрес истца направление на ремонт. 22.01.2018 от истца поступило заявление о смене СТОА, так как ООО «СБ Виктория» находится на значительном расстоянии от места проживания истца. 25.01.2018 страховщик направил в адрес истца письмо с извещением об организации ремонта на СТОА ООО «Пять звезд», расположенной по адресу: г.Артемовский, ул.Луговая,д.6. 31.01.2018 от истца поступил повторный отказ от СТОА, поскольку потерпевший желает провести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Неман Авто». 07.02.2018 страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Неман Авто» (г.***). 26.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с проведением СТОА ООО «Неман Авто» некачественного ремонта транспортного средства. 02.07.2018 страховщиком в присутствии истца проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в результате которого выявлено, что имеются недостатки восстановительного ремонта. 02.07.2018 то есть в этот же день истцу выдан акт осмотра и направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено лично истцом, соответственно им был избран способ устранения недостатков. Доводы представителя истца о том, что в направлении на ремонт не указан перечень работ по устранению недостатков, считает не состоятельными, поскольку к нему приложен акт осмотра, который также был получен истцом. Таким образом, в данном случае оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте, не имеется, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица Головченко С.Н., представители ПАО СК «ЮжУрал-АСКО», ООО «Неман Авто», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела истцу Закирову Р.О. на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с *** /л.д.22/.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2017 в 13 часов 26 минут в г.Екатеринбурге, ул.Радищева, д.33, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Мицубиси Паджеро» г/н ***, под управлением и принадлежащим собственнику Головченко С.Н. и «Опель Астра», г/н ***, под управлением и принадлежащим собственнику Закирову Р.О.

ДТП произошло по вине водителя Головченко С.Н., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю «Опель Астра», г/н *** были причинены механические повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника ДТП Головченко С.Н. была застрахована в ПАО СК «ЮжУрал-Аско» (страховой полис ***), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 24400 рублей 00 копеек, при оценке заявленного требования, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 26.07.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности потерпевшего для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, правового значения не имеет, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Положениями Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При таких обстоятельствах, когда договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда Головченко С.Н. заключен 21.06.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Тогда как редакция, действовавшая до введения в действие указанного положения, в данном случае применению не подлежит.

12.01.2018 истец Закиров Р.О. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 15.01.2018).

23.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «СБ Виктория» (г.Екатеринбург, ул.Кислородная,7, литер А) и направила в адрес истца направление на ремонт.

22.01.2018 от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о смене СТОА, так как ООО «СБ Виктория» находится на значительном расстоянии от места проживания истца.

25.01.2018 страховщик направил в адрес истца письмо с извещением об организации ремонта на СТОА ООО «Пять звезд», расположенной по адресу: г.Артемовский, ул.Луговая,д.6.

31.01.2018 от истца поступил повторный отказ от предложенного страховщиком СТОА, поскольку потерпевший желает провести восстановительный ремонт на СТОА ООО «Неман Авто».

07.02.2018 страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Неман Авто» (г.***).

13.03.2018 истец передал автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /л.д.26-27/. Работы окончены 09.03.2018, оплачены страховщиком в сумме 20500 руб. /л.д.93/.

Согласно заключению эксперта №0118/4 от 20.06.2018, выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», объем работ по ремонту автомобиля «Опель Астра», г/н ***, указанный в акте осмотра ООО «УРПАСЭ» 1396/3 от 24.01.2018, справке о ДТП от 29.12.2017, заказ-наряде ООО «Неман-Авто» №100 фактически выполненным работам соответствует не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, в частности: дверь передняя левая- потек краски в районе ручки наружной и задней центральной части по торцу, шагрень (апельсиновая корка) по всей площади. Не соответствует п.2.1, п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Не допускаются дефекты покрытия. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290); ручка двери передней левой наружная- царапина. Не соответствует. 2.1, п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Не допускаются дефекты покрытия. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290); боковина задняя левая- шагрень (апельсиновая корка) по всей площади. Не соответствует. 2.1, п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Не допускаются дефекты покрытия. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290); бампер задний- шагрень (апельсиновая корка в левой торцевой части на площади менее 50%. Не соответствует. 2.1, п.2.2 ГОСТ 9.032-74. Не допускаются дефекты покрытия. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290). Выявленные дефекты автомобиля являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля), устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить объем работ, указанный в акте осмотра т/с №0118/4. Сумма по устранению выявленных дефектов составляет 24400 руб., согласно калькуляции №0118/4. О проведении осмотра страховщик был уведомлен потерпевшим /л.д.14/.

Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении этого требования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и 9 п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.1 ст.43 ГПК РФ). Под иными обстоятельствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии- требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

27.06.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с проведением СТОА ООО «Неман Авто» некачественного ремонта транспортного средства /л.д.94/.

02.07.2018 страховщиком в присутствии истца Закирова О.Р. проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в результате которого выявлено, что имеются недостатки восстановительного ремонта.

02.07.2018, то есть в этот же день с соблюдением установленного законом срока, страховщиком истцу выдан акт осмотра и направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено лично истцом и в котором имеется отметка истца о том, что он согласен произвести ремонт согласно акту осмотра /л.д.101/.

В случае некачественного ремонта автомобиля, т.е. ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, после осмотра автомобиля страховщиком с соблюдением установленных сроков, истец Закиров О.Р., получив направление на ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта и согласившись с его проведением, в соответствии с п.1 ст.29 вышеуказанного Закона истец избрал способ безвозмездного устранения недостатков выполненной некачественной работы, что расценивается судом, как соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим о выборе способа устранения указанных недостатков.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что изначально истцом Закировым Р.О. в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, было представлено экспертное заключение №1396/3 от 08.02.2018, которое было выполнено ООО «УрПАСЭ» по поручению Закирова Р.О., акт осмотра поврежденного т/с от 24.01.2018 /л.д.28-51/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила с учетом износа 19900 руб., о проведении которой страховщик не был уведомлен потерпевшим, заключение выполнено до принятия решения страховщиком в установленные законом сроки по заявлению потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав истца как потребителя не усматривается, с учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении не имеется, а потому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24400 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

При этом, суд отмечает, что истец не лишен возможности при наличии полученного из ПАО СК «Росгосстрах» направления на ремонт в целях устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля на СТОА, воспользоваться избранным способом восстановления нарушенного права и передать автомобиль в ремонт для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закирова Романа Олеговича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева