Решение по делу № 2-5835/2015 от 26.05.2015

№ 2-5835/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3322132», г.р.з. ФИО13, под управлением Хакимова Р.Р., автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ФИО16, под управлением Аксенова Д.А., автомобиля марки «ГАЗ 3322132», г.р.з. ФИО17, под управлением ФИО9, автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.р.з. ФИО18, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «КАМАЗ-45143-12-15», г.р.з. ФИО19, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башинформсвязь», и автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. ФИО20, принадлежащего истцу. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ОАО «Башинформсвязь» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 13 631,34 руб. ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 561,01 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3 000 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 929,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., штраф в размере 31 964,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО3 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим ОАО «Башинформсвязь».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Башинформсвязь», третьи лица: ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 3322132», г.р.з. ФИО21, под управлением ФИО9 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. М 368 ТУ 102, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «ВАЗ 21093», г.р.з. ФИО22, под управлением ФИО4, и принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля марки «КАМАЗ-45143-12-15», г.р.з. ФИО23, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башинформсвязь» и автомобиля марки «Дэу Нексия», г.р.з. ФИО24, принадлежащего истцу.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из выплатного дела, предоставленного ООО «Росгосстрах» следует, что по факту указанного ДТП на основании обращений за страховой выплатой ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО5 были произведены страховые выплаты в размере 13 631,34 руб., 15 651,62 руб., 12 746,26 руб., 18 480,69 руб., 72 306,32 руб., 15 755,92 руб. и 27 079,47 руб., следовательно, лимит страхового возмещения по факту данного ДТП исчерпан, свои обязанности по договору страхования страховая компания исполнила в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными страховыми актами.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 работает в ОАО «Башинформсвязь». Данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку автомобиль марки «КАМАЗ-45143-12-15», г.р.з. ФИО25, принадлежит на праве собственности ОАО «Башинформсвязь», данное юридическое лицо должно нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

Как следует из отчета независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Дэу Нексия», г.р.з. ФИО26, с учетом износа, составляет 74 561,01 руб.

Доказательств в опровержение указанных заключений ответчиками не представлено, в связи с чем суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к ОАО «Башинформсвязь» подлежащими удовлетворению; с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате повреждения в ДТП автомобиля истца марки «Дэу Нексия», г.р.з. ФИО27, в размере 33 850,20 руб. (за вычетом в счет возмещения ущерба страховых выплат, произведенных ООО «Росгосстрах»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из этого, с ОАО «Башинформсвязь» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 215,51 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Башинформсвязь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 850,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Башинформсвязь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 215,51 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

        Судья          Т.А. Мухина