Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18851/2017 от 24.05.2017

Судья Тайгибов Р.Т. Дело № 33-18851/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аврискина Николая Александровича к Гурбанову Илькину Ислам оглы о выселении и вселении;

по апелляционной жалобе Гурбанова Илькина Ислам оглы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аврискин Н.А. обратился в суд с иском о выселении Гурбанова И.И. оглы вместе с членами его семьи и иными незаконно проживающими лицами из квартиры <...> в доме <...> по <...>, без предоставлении другого жилого помещения; вселении в спорную квартиру; взыскании понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; оформление доверенности <...> рублей, уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Аврискин Н.А. с 2005 года зарегистрирован и постоянно проживал в квартире <...> дома <...> по <...>, нанимателем которой являлся его дед < Ф.И.О. >1 При этом, Аврискин Н.А. был прописан в спорной квартире как член семьи нанимателя. Вместе с ним в квартире были зарегистрированы и проживали его сестра и ее несовершеннолетняя дочь. В декабре 2014 года он узнал, что его сестра, без его согласия сняла его регистрационного учета, выселила на основании решения Центрального районного суда города Сочи от 22.08.2014 года, которое впоследствии было отменено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 года и он был восстановлен по месту регистрации.

Однако, пользоваться квартирой истец не мог, так как его сестра заключила договор приватизации и продала спорную квартиру Гурбанову И.И. оглы.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 16.03.2016 года договор <...> от 28.11.2014 года о приватизации квартиры <...> в доме <...> по <...>, заключенный между < Ф.И.О. >12, несовершеннолетней < Ф.И.О. >13, Департаментом имущественных отношений <...> и МКУ <...> «Квартирно-правовая служба», а также договор купли-продажи от 19.12.2014 года, заключенный между < Ф.И.О. >12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >13 и Гурбановым И.И. оглы признаны недействительными, квартира возвращена в муниципальную собственность, свидетельство о государственной регистрации права собственности аннулировано.

Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик продолжает незаконно проживать в спорной квартиры, кроме того, по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним числится как собственник спорной квартиры, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании и владении спорной квартирой; ответчик поменял замки, что лишает Аврискина Н.А, свободного доступа в квартиру, а также пользования и проживания в ней.

19.11.2016 года в адрес ответчика были направлены требования о выселении из занимаемой квартиры <...> в доме <...> по <...>, которые оставлены без внимания.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - администрации города Сочи, по доверенности < Ф.И.О. >11, исковые требования поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Гурбанов И.И. оглы в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 марта 2017 года иск удовлетворен частично.

Выселен Гурбанов И.И.о. вместе с членами его семьи и иными незаконно проживающими лицами из квартиры <...> в доме <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения, а Аврискин Н.А. вселен в указанную квартиру.

Кроме того, суд взыскал с Гурбанова И.И.о. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, оформление доверенности <...> рублей, уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гурбанов И.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гурбанова И.И.о просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Аврискин Н.А. с 2005 года был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире <...> в доме <...> по ул.<...>, являющейся муниципальной собственностью и переданной в оперативное управление администрации Центрального района города Сочи.

Факт регистрации Аврискина Н.А. по месту жительства подтверждается копией поквартирной карточки, выданной МУП города Сочи «ГорИВЦ», согласно которой нанимателем квартиры <...> в доме <...> по <...> являлся дед Аврискина НА. - < Ф.И.О. >1 (ордер <...> от 30.12.1961 года, дата прописки 07.05.1968 года), после его смерти, бабушка Аврискина Н.А. - < Ф.И.О. >2 (дата прописки 19.08.1965 года). Аврискин Н.А. был прописан в спорной квартире 28.06.2005 года, как член семьи нанимателя квартиры <...> в доме <...> по <...>.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Одновременно судом установлено, что вместе с Аврискиным Н.А. в спорной квартире были зарегистрированы и проживали его сестра < Ф.И.О. >12 (дата прописки 29.03.2005 года), и её несовершеннолетняя дочь < Ф.И.О. >13 (дата прописки 10.01.2014 год).

Решением Центрального районного суда города Сочи от 22 августа 2014 года Аврискин Н.А. был признан утратившим право на жилое помещение - квартиру <...> в доме <...> по <...>, прекращена его регистрация по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2015 года решение Центрального районного суда <...> от 22.08.2014 года в части признания Аврискина Н.А. утратившим право на жилое помещение и прекращении регистрации по данному адресу отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >12 в полном объеме.

Апелляционное определение исполнено, по месту регистрации Аврискин НА. восстановлен.

Кроме того, решением Центрального районного суда <...> от 16.03.2016 года договор <...> от 28.11.2014 года о приватизации квартиры <...> в доме <...> по у л <...>, заключенный между < Ф.И.О. >12, несовершеннолетней < Ф.И.О. >13, Департаментом имущественных отношений <...> и МКУ <...> «Квартирно-правовая служба», а также договор купли-продажи от 19.12.2014 года, заключенный между < Ф.И.О. >12 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней < Ф.И.О. >13 и Гурбановым И.И. оглы признаны недействительными, квартира возвращена в муниципальную собственность, свидетельство о государственной регистрации права собственности аннулировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2016 года решение Центрального районного суда <...> от 16.03.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба < Ф.И.О. >12 без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организация подлежат неукоснительному исполнения на всей территории Российской Федерации.

Установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, при этом Гурбанов И.И. оглы продолжает проживать в спорной квартиры, более того, по сведениям Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним последний числится как собственник спорной квартиры, со стороны которого чинятся препятствия в пользовании и владении истцом спорной квартирой, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 35 Жилищного кодекса РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления является неубедительной, поскольку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2017г. ему была направлена телеграмма с уведомлением, за получением которой он не явился.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2017 года по делу по иску Аврискина Никола Александровича к Гурбанову Илькину Ислам оглы о выселении и вселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурбанова Илькина Ислам оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи