Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-976/2017;) ~ М-818/2017 от 01.09.2017

Гражданское дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 29 октября 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием представителя истца Понамарева А.А. – Колясова А.Л., ответчика Хахалева Е.В., представителя ответчика Хахалева В.В. – Пучкова Н.Н., прокурора Яричиной Т.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понамарева А.А. к Хахалеву В.В., Хахалеву Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев А.А. обратился в суд с иском к названным ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать Хахалева В.В. и Хахалева Е.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу, взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Требования мотивировал тем, что ответчик Хахалев В.В. с апреля 2016 года не проживает в жилом помещении по указанному адресу, а проживает с другой семьёй в <адрес>; ответчик Хахалев Е.В. не проживает по данному адресу с 1996 года и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета, членами семьи истца они не являются; их регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, препятствует истцу в распоряжении принадлежащей ему квартиры.

Истец Понамарев А.А. в суд не явился, доверил представление своих интересов адвокату Колясову А.Л., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что спорная квартира ранее на основании договора приватизации принадлежала матери истца Понамаревой Т.П., которая в 2017 году подарила квартиру сыну Понамареву А.А. До 2016 года Пономарева Т.П. проживала в квартире вместе с супругом Хахалевым В.В. (ответчиком), который затем ушел от нее, забрал свои вещи, создал другую семью и проживает по настоящее время в <адрес>. Его сын Хахалев Е.В. прекратил проживать в квартире еще ранее, будучи несовершеннолетним он проживал с родной матерью, бабушкой там же в <адрес>, а затем стал проживать в <адрес>. В 2017 году Понамарева Т.П. и Хахалев В.В. расторгли брак и поделили имущество.

Ответчики длительное время не проживают в квартире, формально сохраняют регистрацию в квартире по месту жительства, членами семьи истца не являются; личных вещей ответчиков в квартире нет, расходов по содержанию жилья они не несут, требований о вселении предъявляли; истец совместно с ответчиками никогда не проживал в спорной квартире; соглашения о порядке пользования квартирой стороны не заключали; сохранение ответчиками регистрации по месту жительства в квартире истца нарушает его права, как собственника жилого помещения.

Ответчик Хахалев Е.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что проживал в квартире с отцом Хахалевым В.В. и его супругой (мачехой) Понамаревой Т.П. до 2007 года; в связи с получением паспорта был в ней зарегистрирован в 2005 году. В 2007 году он забрал свои вещи и выехал из спорной квартиры в г. Енисейск, где до 2010 года обучался в техникуме, проживал в общежитии; затем в период 2010-2011 г.г. проходил срочную службу по призыву в армии; отслужив службу, вернулся в г. Енисейск и стал проживать в квартире старшего брата ФИО2 по адресу <адрес>, трудоустроился в г. Енисейске. До настоящего времени он по прежнему проживает в квартире брата по данному адресу, сохраняет регистрацию в квартире в <адрес>, и намерен вернуться в <адрес>. За период с 2007 по настоящее время в квартиру в <адрес>, он не возвращался, расходов по ее содержанию не нес, его вещей, мебели в квартире нет, поскольку он работал в <адрес> и до настоящего времени не планировал возвращаться в <адрес>. Полагал, что поскольку на момент приватизации квартиры, он, будучи несовершеннолетним, проживал в ней, то имеет право на сохранение в ней регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика Хахалева В.В. – Пучков Н.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал. Пояснил, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, фактически является не квартирой, а жилым домом и принадлежит ответчику Хахалеву В.В., который его сам заново возвел на месте старого жилого дома в 1990 г., до совместного проживания с Пономаревой Т.Н., поэтому регистрация по данному адресу в паспорте у него имеется с 1986 года. В тот период он состоял в первом браке, и проживал в спорном жилье вместе с двумя сыновьями и первой супругой. В дальнейшем, брак с первой супругой не сложился, она стала проживать у своей матери по другому адресу в <адрес>, а Хахалев В.В. с 1996 года стал проживать в доме в <адрес> с Понамаревой Т.П. Брак с Понамаревой Т.П. был зарегистрирован в 2008 году. Правоустанавливающие документы на построенный дом у Хахалева В.В. отсутствовали; в 2004 году Понамарева Т.П. без его согласия приватизировала данное жилье как квартиру, в свою собственность, о чем он узнал только в 2017 года, когда совместно с Пономаревой Т.П. уже не проживал. При этом, сыновья Хахалева В.В. на момент заключения сделки приватизации проживали с ним и Понамаревой Т.П. в спорной квартире. После смерти первой супруги в 2005 году, старший сын уехал, а младший Хахалев Е.В., будучи несовершеннолетним, продолжил проживал вместе с ним и Понамаревой Т.П. в спорной квартире, и с 2005 года зарегистрирован в ней по месту жительства.

С 2016 г. отношения с Понамаревой Т.П. ответчиком Хахалевым В.В. прекращены, с указанного времени и по настоящее время он проживает с другой женщиной по адресу <адрес> в принадлежащем ей жилье; в спорную квартиру более не вселялся, расходов по ее содержанию не нес. Его сын Хахалев Е.В. еще ранее выехал в г. Енисейск, где проживает по настоящее время по адресу <адрес>. Личных вещей Хахалева В.В., его мебели в спорной квартире нет, поскольку выезжая из квартиры, он забрал свои вещи, при этом он и Понамарева Т.П. поделили совместно нажитое имущество. Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хахалеву В.В. было отказано в удовлетворении иска к Понамаревой Т.П., Понамареву А.А., администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района о признании незаконным договора приватизации спорной квартиры и договора дарения жилого дома, заключенного ею с сыном Понамаревым А.А. В настоящее время в суде на рассмотрении находится также иск Хахалева В.В. к Понамаревой Т.П. о признании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом, его разделе, взыскании компенсации 1/2 его стоимости. Поскольку на момент приватизации квартиры, которая проведена без его согласия, ответчик Хахалев В.В. проживал и был зарегистрирован в ней по месту жительства, то имеет право на сохранение регистрации по месту жительства по данному адресу.

Третье лицо Понамарева Т.П. (являющаяся также представителем истца) извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в суд не явилась. Участвуя ранее, в ходе рассмотрения дела исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Подтвердила, что с 1996 года по 2016 год проживала вместе с Хахалевым В.В. в жилом помещении по адресу <адрес>, в 2008 году между ним был зарегистрирован брак, с осени 2016 ода Хахалев В.В. прекратил совместное с нею проживание, ушел к другой женщине и стал проживать по адресу <адрес>; поскольку правоустанавливающие документы на жилое помещение по адресу <адрес>, отсутствовали, в 2004 году она обратилась с заявлением в администрацию Ярцевского сельсовета о приватизации жилья, и был заключен соответствующий договор, по которому она оформила в свою собственность данное жилое помещение. Приватизация жилья была проведана с согласия Хахалева В.В., который фактически отказался участвовать в ней. При этом на момент приватизации жилья сыновья Хахалева В.В. с ними по данному адресу не проживали, поскольку сам Хахалев В.В. этого никогда не хотел. С осени 2016 года Хахалев В.В. с нею одной семьей не проживает, брак между ними расторгнут в 2017 году, его вещей в квартире нет; в феврале 2017 году она подарила квартиру сыну Понамареву А.А., но по прежнему проживает в ней по настоящее время.

Третье лицо администрация Ярцевского сельсовета Енисейского района извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Представитель третьего лица МО МВД России «Енисейский» в лице Отдела по вопросам миграции ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.

Выслушав представителя истца - Колясова А.Л., ответчика Хахалева Е.В., представителя ответчика Хахалева В.В. – Пучкова Н.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 2 ст. 288, п. 1 ст. 292 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч.1, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение – квартира, площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Понамареву А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним (одаряемым), и Понамаревой Т.П. (дарителем), что подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Согласно адресным справкам, сведениям из администрации Ярцевского сельсовета в данном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Хахалев В.В. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Хахалев Е.В. (ответчик), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Понамарева Т.П. (мать истца).

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Хахалева В.В. к Понамаревой Т.П., Понамареву А.А., администрации Ярцевского сельсовета Енисейского района о признании незаконным договора приватизации и договора дарения выше указанного жилого помещения.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярцевской сельской администрацией в лице ФИО1 (Продавец) и Понамаревой Т.П. (Приобретатель) заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан №, согласно которому Продавец передает безвозмездно, а Приобретатель получает в собственность трехкомнатную квартиру в жилом одноэтажном деревянном доме, общей площадью 68,1 кв.м., в том числе жилой – 36,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора на передачу квартиры в собственность граждан, за Понамаревой Т.П. зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ между Понамаревой Т.П. (Даритель) и Понамаревым А.А. (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Даритель безвозмездно передает, а Одаряемый принимает в качестве дара трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Понамаревым А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям, представленным администрацией Ярцевского сельсовета Енисейского района, на момент рассмотрения судом указанного дела в спорном жилом помещении на регистрационном учете состояли: Хахалев В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Понамарева Т.П. (с ДД.ММ.ГГГГ), Хахалев Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ). На дату заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан на учете также состояли: ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с требованиями, Хахалев В.В. указывал на то, что договор на передачу квартиры в собственность граждан, заключенный между администрацией Ярцевского сельсовета и Понамаревой Т.П., является незаконным, поскольку был заключен без его согласия и согласия лиц, состоящих в тот период на регистрационном учете. Кроме того, спорное жилое помещение не являлось собственностью муниципалитета, в связи с чем, не могло быть передано в собственность на основании договора приватизации.

При рассмотрении спора суд применил к требованиям истца по ходатайству стороны ответчика положения о пропуске срока исковой давности, и в связи с этим отказал в требованиях о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, также отказал в удовлетворении производных требований о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного между Понамаревой Т.П. и Понамаревым А.А.

На момент разрешения рассматриваемого спора истец Понамарев А.А. является собственником спорного жилого помещения, что не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что ответчик Хахалев В.В. не проживает в спорном жилом помещении с осени 2016 г., поскольку в виду прекращения брачных отношений с Понамаревой Т.П., добровольно выехал из него, и по настоящее время проживает с другой женщиной в <адрес>, в принадлежащем ей жилье, то есть, вселён ею в качестве члена своей семьи. Более в спорную квартиру Хахалев В.В. не вселялся, личные вещи его в ней отсутствуют, брак с Понамаревой Т.П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о расторжении брака; после расторжения барка Понамарева Т.П. и Хахалев В.В. разделили совместно нажитое имущество, расходов по содержанию спорной квартиры Хахалев В.В. не несет, вселиться более в квартиру не пытался.

Пояснениями ответчика Хахалева Е.В. в суде подтверждено, что с 2007 года и по настоящее время он также не проживает в спорной квартире, поскольку выехал из нее в г. Енисейск, где обучался в техникуме, проживал в общежитии, затем проходил военную службу по призыву, и с 2011 года по настоящее время постоянно проживает в квартире старшего брата ФИО2 по адресу <адрес>; личных вещей его в спорной квартире не имеется, с 2007 г. по настоящее время в спорной квартире он ни разу не появлялся; намерений вселиться и проживать в ней до настоящего времени не высказывал, требований о вселении, как и ответчик Хахалевы В.В., не предъявлял, расходов по ее содержанию не нес и не несет.

Членами семьи истца Понамарева А.А. ответчики не являлись и не являются, одной семьей с ним не проживают, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Таким образом, длительное время не проживая в принадлежащем истцу жилом помещении, не являясь членом его семьи, и формально сохраняя в квартире свою регистрацию, ответчики нарушают права Понамарева А.А., как собственника данного жилого помещения, поскольку владельцем квартиры не являются, не несут расходов по ее содержанию, и фактически добровольно отказались от права пользования спорной квартирой еще до момента передачи ее Понамаревой Т.П. по договору дарения в собственность истца. Доказательств тому, что ответчиками предпринимались действия по сохранению права пользования спорным жилым помещением, при этом Понамарева Т.П. и Понамарев А.А. препятствовали им в этом, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика Понамарева Е.В. и представителя ответчика Понамарева В.В. о том, что на момент приватизации жилья, ответчики проживали в квартире, в приватизации не участвовали, в связи с чем, имеют право сохранять регистрацию в ней по месту жительства, не могут являться основаниям для отказа в иске Понамарева А.А.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Понамарев В.В. не мог не знать о заключении договора приватизации спорной квартиры, поскольку на протяжении длительного времени он и Понамарева Т.П. находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, обращались в администрацию Енисейского района с целью участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, при этом Хахалевым В.В. в администрации Енисейского района было дано согласие на обработку персональных данных, что также свидетельствует о том, что ему было известно, что собственником спорного жилого помещения является Понамарева Т.П., а соответственно, суд признает, что он согласился на приватизацию квартиры только Понамаревой Т.П., добровольно отказавшись от участия в приватизации жилья.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, а также сама Понамарева Т.Н. настаивали на том, что на момент приватизации квартиры и в последующем сыновья Хахалева В.В., в том числе ответчик Хахалев Е.В. фактически не проживали в квартире.

При этом доводы ответчика Хахалева Е.В. о его фактическом проживании в квартире до 2007 года, как и доводы представителя ответчика Хахалева В.В. о проживании сына Хахалева Е.В. в квартире в 2004 году, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела: представленными истцом в материалы дела заявлениями жителей с. Ярцево - ФИО5 ФИО3 подписи которых в заявлениях удостоверены специалистом Ярцевской сельской администрации, из содержания которых следует, что Хахалев Е.В. никогда не проживал вместе с Хахалевым В.В. и Понамаревой Т.П., только иногда приезжал в гости на 3-5 дней; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хахалева В.В. к Понамаревой Т.П., Понамареву А.А., администрации Ярцевского сельсовета, приобщенным судом по ходатайству сторон, из содержания которого следует, что участвуя в деле, третье лицо ФИО2 (старший сын Хахалева В.В.) указывал на то, что в 2004 году его брат Хахалев Е.В., как и он сам, не проживал в доме, поскольку оба они не ладили с Понамаревой Т.П.

При таких обстоятельствах, суд относится критически к доводам ответчика Хахалева Е.В. о его фактическом проживании в квартире на момент заключения договора приватизации, поскольку они ничем не подтверждены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имеют права пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации было внесено изменение, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу стал основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

Поскольку переход права собственности на спорную квартиру к Понамареву А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ произошел после внесения изменений в пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, а также Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу, не могут быть распространены на правоотношения между сторонами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом, из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 49-КГ15-7).

В силу статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь выше приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с отчуждением спорной квартиры предыдущим собственником Пономаревой Т.П. в пользу Понамарева А.А.; право пользования на квартиру у ответчиков не сохраняется, поскольку квартира истцом Понамаревым А.А. приобретена не вследствие приватизации, а на основании договора дарения, заключенного с предыдущим его собственником Понамаревой Т.П.

Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при их фактическом добровольном отказе от этого права, подтверждённом ответчиками своими действиями и в последующем, после его приватизации, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. При этом, как установлено судом, ответчик Хахалев Е.В. на момент заключения сделки приватизации и в последующем, в квартире не проживал.

То обстоятельство, что ответчики состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении, не порождает право пользования этим жилым помещением.

Факт длительного, постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствия в нем каких-либо их личных вещей, мебели подтверждён в судебном заседании пояснениями сторон, третье лица, материалами дела; вселиться в жилое помещение до настоящего времени ответчики не пытались, расходов по ее содержанию они не несут, членами семьи истца, совместно с ним проживающими, также как и собственниками спорного жилого помещения, ответчики не являются, а поскольку фактически добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, соответственно утратили право бессрочного пользования ею.

Иные доводы представителя ответчика Хахалева В.В. о том, что между Хахалевым В.В. и Понамаревой Т.П. имеется спор о собственности на квартиру, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку в случае признания за ответчиком указанного права, возникнут иные основания пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования истца о признании ответчиков утратившим (прекратившими) право пользования спорной квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" подпунктом "е" пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 13 от 17 июля 1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичное предписание содержится в пункте 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда.

С учетом изложенного, Хахалева В.В. и Хахалева Е.В. следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а по вступлению решения в силу осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении понесенных на оплату услуг представителя судебных расходов в сумме 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате представительских услуг адвоката Колясова А.Л. в размере 15000 руб., что подтверждено соответствующим платежным документов.

Принимая во внимание категорию дела, не составляющей особой сложности, количество участий представителя истца в суде, объем выполненной им работы в качестве представителя, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании представительских расходов в размере 15000 рублей являются чрезмерно завышенными, и, принимая во внимание требования разумности, справедливости, баланс прав сторон, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в долевом порядке представительские расходы в сумме 8000 руб. по 4000 руб. – с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева А.А. удовлетворить.

Признать Хахалева В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хахалева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение по вступлению его в законную силу является основанием для снятия Хахалева В.В. и Хахалева Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в пользу Понамарева А.А. с Хахалева В.В. и Хахалева Е.В. в возмещение судебных расходов в долевом порядке 8000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2018 года

Судья: Т.И. Яковенко