Решение по делу № 2-2673/2019 ~ М-1618/2019 от 21.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2019 года гор. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего - судьи Омаровой М.А., при секретаре - Исмаиловой К.А., с участием истца представителя истца Тимофеева М.В., представителя ответчика Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алихановой Патины Гаджимурадовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности Хамидов А.Н. в интересах Алихановой П.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. per. знак в166нр 134, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Инфинити гос. per. знак т585сн 178.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого компания не произвела страховую выплату.

В этой связи истец был вынужден обратиться за произведением независимой экспертизы ущерба нанесенного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268752,88 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она так же осталась неурегулированной.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения в размере (268752,88 + 36000) 304 752,88 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО9 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр ответчику, истцом не доказано что характер повреждений причиненных его автомобилю исключал возможность быть участником дорожного движения, в свою очередь ответчик принял меры к организации осмотра т\с истца, направив две телеграммы с приглашением на осмотр по месту нахождения ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в какой либо части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафа и неустойки, а так же снизить расходы на представителя и компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Мерседес гос. per. знак в166нр 134, принадлежащему ФИО2, водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Инфинити гос. per. знак т585сн 178.

На момент ДТП у потерпевшего отсутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по результатам рассмотрения которого компания не произвела страховую выплату.

В этой связи истец был вынужден обратиться за произведением независимой экспертизы ущерба нанесенного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268752,88 рублей, У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с приложением всех надлежащих документов. Однако, она так же осталась неурегулированной.

Ответчик в своих возражениях указывает, что истец не представил автомобиль на осмотр страховщику тем самым не выполнив свои обязательства перед компанией.

С такой позицией согласиться нельзя, поскольку истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения указал повреждения полученные автомобилем в ДТП, при которых автомобиль не мог быть участником дорожного движения, известил компанию о местонахождении автомобиля, указал контактный номер телефона, пригласил представителей компании на осмотр. Однако ответчик свою обязанность по направлению для осмотра автомобиля по месту его нахождения своего специалиста не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В свою очередь истец дважды приглашал специалистов ответчика для проведения осмотра, таким образом, суд считает, что свои обязательства по организации осмотра транспортного средства истец исполнил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №/м-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES BENZ CLA », госрег. знак «В166НР134» 2015 года выпуска с учетом износа составляет 253500 рублей. Величина УТС составляет 28 536 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1 841 073 рублей. Расчет стоимости годных остатков не определялся.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, из которой следует что в судебной экспертизе допущены ошибки, неправильно определена рыночная стоимость автомобиля истца, неверно произведен расчет стоимости годных остатков.

Между тем, рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказательством, поскольку сделана по заказу ответчика, что не исключает заинтересованности составляющего данную рецензию эксперта, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложной рецензии.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Ваш консультант», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Однако, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том что стоимость восстановительного ремонта определена в заключении судебной экспертизы в завышенном на 55747,17 руб. (стоимость фары левой 62100 руб. за вычетом размера износа указанной фары (62100*10,23% = 6352,83 руб.)) размере. Указанные обстоятельства не опровергаются стороной истца.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253500 руб. – 55747,17 руб. = 197 752,83 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить неустойку до 80000 рублей, штраф – до 60000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба - 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алихановой Патины Гаджимурадовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алихановой Патины Гаджимурадовны страховое возмещение в размере 197 752,83 рублей, компенсацию морального вреда- 500 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф - 60000 рублей, а также судебные расходы - на представителя - 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 12000 рублей, а всего 365252 (триста шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 83 коп.

В остальной части иска Алихановой Патины Гаджимурадовны к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Ваш Консультант» стоимость судебной экспертизы 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 5 977,53 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательно й формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова