Решение по делу № 2-7041/2017 ~ М-6831/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-1-7041/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13.12.2017 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Масаловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.Ф. к Калугина Н.Е. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.Ф. обратился в суд с иском к Калугина Н.Е. о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 54544 руб. 42 коп., судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину 1836 руб.

    В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Nissan Qashqai, г/з № под управлением Калугина Н.Е., принадлежащего Онищук Н.Е., и марки Suzuki SX4, г/з №, принадлежащего Кузнецов С.Ф. и под его управлением. Виновником данного ДТП является Калугина Н.Е., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Так же Калугина Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что не застраховала свою гражданскою ответственность. Автомобилю Кузнецова С.Ф. был причинен ущерб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс Плюс». На основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства истца установлено, что стоимость устранения повреждений без учета износа составила 54544 руб. 42 коп.     Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    В судебное заседание истец Кузнецов Д.В. и его представитель Асмолов Д.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. Предоставили в суд ходатайство об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с Калугина Н.Е. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 15030 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на частичную разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину -1836 руб. Просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

    Ответчик Калугина Н.Е., третье лицо Онищук Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Калугина Н.Е. предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, г/з № под управлением Калугина Н.Е., принадлежащего Онищук Н.Е., и марки Suzuki SX4, г/з № принадлежащего Кузнецов С.Ф. и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Калугина Н.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26, 27).

На момент ДТП гражданская ответственность Калугина Н.Е. и Онищук Н.Е. по договору ОСАГО не застрахована.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца, что подтверждается экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составляет 54544 руб. 42 коп. (л.д. 6-18).

Ответчик Калугина Н.Е. с размером ущерба, установленным вышеуказанным экспертным учреждением, не согласилась, по её ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Suzuki SX4, г/з №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 15030 руб. (л.д. 64-72).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Ответчиком Калугина Н.Е. вина в причинении ущерба истцу не оспорена, что подтверждается её объяснениями в ходе расследования дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Калугина Н.Е. в пользу Кузнецов С.Ф. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 15030 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя Асмолов Д.В. в размере 5000 руб. подтверждены договором о представительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из разъяснений, приведенных в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из специфики спора, продолжительности судебного разбирательства, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, объема фактически выполненной юридической работы представителя в суде, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Калугина Н.Е. в пользу Кузнецов С.Ф. расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 3000 руб. считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с производством досудебной оценки в размере 3500 руб., частичной разборкой автомобиля для проведения экспертизы в размере 1200 руб.

Судебные расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб. и расходы на частичную разборку в размере 1200 руб. подтверждаются квитанцией и заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально Кузнецов С.Ф. на основании представленного им заключения эксперта-техника С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования о взыскании с Калугина Н.Е. стоимости восстановительного ремонта в размер 54544 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика Калугина Н.Е. судом при рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Suzuki SX4, г/з № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 15030 руб.

Установлено, что при проведении судебной экспертизы экспертом не приняты в расчет ущерба повреждения, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ

После получения результатов судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования с 54544 руб. 42 коп. до 15030 руб., что свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, что в процентом отношении от ранее заявленных требований составляет 27,6%.

Следовательно, с Калугина Н.Е. в пользу Кузнецов С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы с учетом пропорциональности от ранее заявленных требований: по оплате досудебного исследования в размере 966 руб. (3500 руб. х 27,6%) и расходов на частичную разборку в размере 331 руб. 20 коп. (1200 руб. х 27,6%).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 1836 руб. суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшил, в порядке ст. 39 ГПК РФ, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика от суммы иска в размере 505 руб. 92 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1330 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Калугина Н.Е. в пользу Кузнецов С.Ф. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15030 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 966 руб., расходы на частичную разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере 331 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 505 руб. 92 коп., а всего 19833 руб. 12 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.А. Никишова

Секретарь                М.Г. Масалова