Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2016 (2-7325/2015;) ~ М-6642/2015 от 20.10.2015

дело № 2-556/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего-судьи           Слепцова В.А.,

секретаря                                            Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика Косых С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Косых С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о расторжении договора,

установил:

09.10.2014 года ПАО «Банк Уралсиб» и Косых С.Е. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым:

     ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Косых С.Е. денежные средства в размере 499 200 рублей сроком по 09.10.2019 года с уплатой процентов в размере 20% годовых;

Косых С.Е. обязалась выплачивать заемные денежные средства с уплатой процентов по 09.10.2019 года включительно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 230 руб.

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с просьбой о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 09.10.2014 года ПАО «Банк Уралсиб» и Косых С.Е. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым:

ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Косых С.Е. денежные средства в размере 499 200 рублей сроком по 09.10.2019 года с уплатой процентов в размере 20% годовых;

Косых С.Е. обязалась выплачивать заемные денежные средства с уплатой процентов по 09.10.2019 года включительно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 230 руб.

Размер кредитной денежной суммы ответчику был перечислен, однако последний свои обязательства по возврату кредитной суммы не исполняет, так как денежные средства в соответствии с графиком платежей по кредитному договору не выплачивает.

В связи с данными обстоятельствами, просит досрочно взыскать суммы по кредитному договору с уплатой на них процентов.

В судебное разбирательство представитель Истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в тексте искового заявления имеется указание Истца на то, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное разбирательство не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном разбирательстве не оспаривал условия кредитного договора, а также расчет сумм основанного долга и процентов за пользование кредитом.

Считает, что оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 2 327,72 руб. и неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 879,15 руб., не имеется, поскольку около года тому назад его доверитель обращался с просьбой о расторжении кредитного договора, однако истец не согласился расторгнуть кредитный договор.

Встречный иск о расторжении кредитного договора поддержал по основаниям, указанным во встречном иске. Полагает, что имеются все основания для расторжения кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правовое содержание указанной нормы свидетельствует о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09.10.2014 года ПАО «Банк Уралсиб» и Косых С.Е. заключили кредитный договор (№), в соответствии с которым:

     ПАО «Банк Уралсиб» предоставило Косых С.Е. денежные средства в размере 499 200 рублей сроком по 09.10.2019 года включительно с уплатой процентов в размере 20% годовых;

Косых С.Е. же обязалась выплатить заемные денежные средства с уплатой процентов по 09.10.2019 года включительно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 230 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д.18-23, 27-29).

Доводы Истца в части того, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита – не погашает кредит в соответствии с графиком платежей, в ходе разбирательства дела Ответчиком и его представителем не опровергались.

Более того, данные доводы подтверждаются материалами дела:

предложением Косых С.Е. ПАО «Банк Уралсиб» заключить с ней кредитный договор (л.д.18-23),

перечислением предложением ПАО «Банк Уралсиб» денежной суммы в размере 499 200 рублей на счет Косых С.Е. (л.д.24),

согласованием сторонами графика возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.27).

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил Ответчику 499 200 рублей.

Согласно выписки по счету Косых С.Е. допускала задержку выплаты регулярных платежей по кредитному договору, в результате чего ей Истцом было направлено письмо возвратить досрочно кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.30-36).

Таким образом, Ответчик свои обязательства по выплате кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа, связанная с возвратом кредитных средств и уплатой процентов за пользование кредитом, то требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами является законной.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию задолженность:

по основному долгу – 485 241,19 руб.,

по процентам, начисленным на основной долг – 59 340,63 руб.,

неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2327,72 руб.,

неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 2879,15 руб.

Уплата неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом обусловлено положениями п.12 индивидуальных условий договора (л.д.19), поэтому доводы представителя ответчика в части того, что указанные неустойки не подлежат взысканию не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой сторону все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 698 руб., что соответствует цене иска 579 788,69 руб., поэтому указанная денежная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В отношении встречного иска о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Основными доводами ответчика о расторжении кредитного договора являются: падение курса рубля к доллару США, увеличение стоимости жизни в связи с инфляционными процессами, а также отсутствие работы, позволяющей надлежащим образом исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Суд считает, что названные истцом основания для расторжения кредитного договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ, поскольку не содержат одновременно совокупности условий, перечисленных в пункте 2 указанной статьи.

Кроме того, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, при этом, следует признать очевидным, что Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ухудшение материального положения физического лица, по мнению суда, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение договора.

Суд также считает, что доводы Ответчика в части того, что до него Истцом не была доведена полная информация об условиях кредитного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку донные доводы противоречат материалам дела, в частности, предложению Косых о заключении с ней кредитного договора (л.д.18-23). В указанном предложении содержится полная информация об условиях кредитного соглашения, в том числе и сведения о полной стоимости кредита – 28,89%. Кроме того, предложение о заключении кредитного договора исходило от Ответчика, который своей личной подписью удостоверил правильность содержания данных условий, в том числе и самостоятельно выбрал (из альтернативных) ставку по кредиту.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Косых С. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-N83/00165 в размере 579 788 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 69 коп., из которых:

задолженность по основному долгу – 485 241,19 руб.,

задолженность по процентам, начисленным на основной долг – 59 340,63 руб.,

неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2327,72 руб.,

неустойка, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 2879,15 руб.

взыскать с Косых С. Е. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 8 698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

в удовлетворении встречного иска Косых С. Е. к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  В.А. Слепцов