Решение по делу № 2-281/2017 ~ М-284/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-281/2017 г.            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                  30 августа 2017 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О. В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шабарчиной Наталье Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

                                                                                                                                                                                    ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шабарчиной Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 50727 от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивировало тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Шабарчиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 50727, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 141700 рублей на срок 60 месяцев под 25,45% годовых. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив кредит в размере 141700 рублей, перечислив данную сумму на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 02.10. 2014 № 612174.

В соответствии с п.1.1 договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, указанными в графике платежей ( п. 3.1 договора, приложение № 1 к договору). Уплата процентов производится в составе ежемесячного аннуитетного платежа ( п. 3.2 договора). В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. В установленный письмом-требованием срок заемщик досрочно не вернул оставшуюся сумму кредита, процентов, неустойку, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 10,052017 года включительно задолженность Шабарчиной Н.А.. по кредитному договору составила 140326,46рублей, в том числе :

-основной долг 121726,01рублей,

-проценты за пользование кредитом 17040,85рубль,

-неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1013,55рублей,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 546,05 рубля.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием : Публичное акционерное общество « Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

ПАО «Сбербанк России» просило:

- -взыскать с Шабарчиной Н.А. задолженность по кредитному договору № 50727 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 140326,46рубля,

-взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 4006,53 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Ответчик Шабарчина Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и наличии у нее задолженности по кредитному договору подтвердила, размер задолженности не оспаривала, с иском согласна, но просила суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также просила рассрочить решение суда по взыскании взыскиваемой задолженности на срок 4 года в связи с тяжелым материальным положением и невозможностью единовременного исполнения решения суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и Шабарчиной Н.А. заключен кредитный договор № 50727 от 02,10,2014 года, по которому Банком ответчику предоставлен кредит в размере 141700 рублей под 25,45% годовых на срок 60 месяцев. Согласно мемориального ордера от 02,102014 года № 612174 истец свою обязанность исполнил, денежные средства в полном объеме перечислил на счет заемщика, что ответчиком не оспаривается, факт получения денежных средств ответчик подтвердил в судебном заседании.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается расчетом задолженности, требованием об уплате задолженности и досрочном возврате суммы кредита от 05,04,2017 г. года, а также не оспаривается ответчиком, который подтвердил факт получения требования о досрочной плате кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности ( включительно).

Таким образом, исходя из действующего законодательства и условий кредитования в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец имеет право взыскать с него просроченную задолженность, проценты за пользование кредитом, неустойку.

Истец в силу требований ч.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойкой и штрафными санкциями.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности     Шабарчиной Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО « Сбербанк России» составляет 140326,46рублей, в том числе :

-основной долг 121726,01рублей,

-проценты за пользование кредитом 17040,85рубль,

-неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1013,55рублей,

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 546,05 рубля.

Суд признает расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за невнесение ежемесячного платежа верным, ответчиком иного расчета не представлено, и на основании требований ст.811 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

При решении вопроса о взыскании неустойки (пени) суд оснований для ее снижения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки, которая равна 1013,55 копеек за несовременное погашение процентов за пользование кредитом и 546,05 рублей за просрочку внесения суммы основного долга, и суммы основного долга, а также, что Банком предоставлялась возможность оплатить имеющийся долг путем реструктуризации кредита, после чего ответчик продолжил нарушать взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании признавая иск в полном объеме, заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ на срок до 4 лет, учитывая тяжелое материальное положение и имущественную несостоятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик вправе обратиться только после вступления его в законную силу. Так как вопрос о рассрочке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности, то судом не рассматриваются доводы ответчика о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на данной стадии. Ответчик не лишен возможности после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4006,53 рубля в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» переименован в ПАО « Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества « Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шабарчиной Натальи Алексеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 140326,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4006,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:       О.В. Ермакова

.

.

.

.