Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2016 (2-5343/2015;) ~ М-4433/2015 от 24.07.2015

Дело №2-12/16

Строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 суд Центрального района г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Шивяковой А.В., действующего на основании доверенности Юсупова Р.А.,

представителя ответчика Абазарова А.П., действующей на основании доверенности Супруновой И.А.

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Нагдалян Г.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Нагдалян Г.В., действующего на основании ордера адвоката Дегтярева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Шивяковой ФИО13 к Абазарову ФИО14 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами; исковому заявлению Нагдалян ФИО15 к Шивяковой ФИО16, Абазарову ФИО17 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ;

УСТАНОВИЛ:

Шивякова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Абазарову А.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с условиями которого передала ответчику денежные средства в размере 10000000 рублей, данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул только часть займа в размере 2000 000 рублей, что подтверждается распиской. Долг за ответчиком на момент предъявления настоящего иска составляет 8000000 рублей, сумма процентов за неисполнение договора займа составляет 374000 рублей. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства ответчик указывает, что вернуть долг в установленный договором срок не имеет возможности. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей ( том 1 л.д.4-6).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.08.2015 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Шивяковой А.В. к Абазарову А.П. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 374000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (том 1 л.д.18, 20, 23-25).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21.09.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18 (Нагдалян Г.В. согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о перемене имени) ( том 1 л.д. 39).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 октября 2015 года к производству суда принято исковое заявление ФИО6 (Нагдалян Г.В.) к Шивяковой А.В., Абазарову А.П. о признании договора займа незаключенным; ФИО6 (Нагдалян Г.В.) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований ФИО6 (Нагдалян Г.В.) указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в <данные изъяты> с Абазаровым А.П. В период <данные изъяты> Абазаров А.П. денежных средств у Шивяковой А.В. не занимал. Истец полагает, что стороны намеренно составили подложные документы о якобы произведенном займе, фактически не передавая денег в долг. На основании изложенного ФИО6 (Нагдалян Г.В.) просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000000 рублей между Шивяковой А.В. и Абазаровым А.П. незаключенным по его безденежности; отказать Шивяковой Е.Ю. во взыскании с Абазарова А.П. суммы долга в размере 8000000 и 374000 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.76-77, 82).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 октября 2015 года отказано в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шивяковой Е.В. к Абазарову А.П. о взыскании долга по договору займа ( том 1 л.д.52, 81).

О времени и месте рассмотрения гражданского дела истец Шивякова А.В. и ответчик Абазаров А.П. уведомлены надлежащим образом (том 2 л.д.1-2), в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Шивяковой Е.В., действующий на основании доверенности Юсупов Р.А., отказался изложить позицию истца Шивяковой Е.В. относительно заявленных ею исковых требований, а также относительно исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Нагдалян Г.В.

Представитель ответчика Абазарова А.П., действующая на основании доверенности Супрунова И.А., в ходе судебного заседания позицию ответчика излагала противоречиво, одновременно признавая заявленные исковые требования Шивяковой А.В. и указывая на добровольное исполнение Абазаровым А.П. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; в удовлетворении исковых требований третьего лица – Нагдалян Г.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности - просила отказать.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Нагдалян Г.В. заявленные исковые требования к Шивяковой А.В. и Абазарову А.П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске ; в удовлетворении искового заявления Шивяковой А.В. к Абазарову А.П. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – просила отказать.

Представитель третьего лица, действующий на основании ордера адвокат Дегтярев С.П., исковые требования Нагдалян Г.В. поддержал, дополнив основания исковых требований ссылкой на мнимость договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не был направлен на возникновение правовых последствий для сторон, а также ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не допускающую действия в обход закона с противоправной целью и иное злоупотребление правом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом Шивяковой А.В. представлено:

-         Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что договор заключен между Абазаровым А.П. ( заемщик) и Шивяковой А.В.(займодавец) на сумму 10000000 рублей (п.1.1). Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора наличными денежными средствами после подписания договора, о чем составляется соответствующая расписка (п.2.1). Заемщик обязуется возвратить заем Займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами (том 1 л.д.28-29);

-         Расписка Абазарова А.П., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Абазаров А.П. берет в долг у Шивяковой А.В. денежные средства в размере 10000000 и обязуется вернуть в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26);

-         Расписка Шивяковой А.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шивякова А.В. получила от Абазарова А.П. денежные средства в счет уплаты долга в размере 2000000 рублей (том 1 л.д. 27).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Абазаров А.П. (заемщик) свои обязательства по договору займа признал, и требований об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял.

Судом по ходатайству третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Нагдалян Г.В. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ( том 1 л.д.234-242):

1.     Давность выполнения подписи от имени Абазарова А.П. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26), не соответствует дате, указанной в данном документе. Данная подпись от имени Абазарова А.П. в расписке выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года или позднее. Установить давность выполнения рукописного текста от имени Абазарова А.П.; рукописного текста от имени Шивяковой А.В.; подписи от имени Шивяковой А.В. в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.     Установить давность выполнения рукописных записей и подписей в расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3.     Давность выполнения подписи от имени Абазарова А.П. на втором листе в договоре, датированном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-29), не соответствует дате, указанной в документе. Данная подпись от имени Абазарова А.П. выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ года или позднее. Установить давность выполнения подписи от имени Абазарова А.П. и подписи от имени Шивяковой А.В. на первом листе в договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28-29), а также подписи от имени Шивяковой А.В. на втором листе данного договора не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что :

-         договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан от имени Абазарова А.П. не ранее ДД.ММ.ГГГГ года или позднее ;

-         расписка, выполненная от имени Абазарова А.П. о получении денежных средств в сумме 10000000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ранее марта 2015 года или позднее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Шивяковой А.В. и получения Абазаровым А.П. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

На основании законоположений ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По смыслу указанной нормы права, на основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами.

Поскольку Нагдалян Г.В. заемщиком по договору не являлась, правоотношения возникли между Шивяковой А.В. и Абазаровым А.П., Нагдалян Г.В. не вправе оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в силу прямого указания закона, которым это право предоставлено только заемщику.

При этом суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что Нагдалян Г.В. (ФИО20. ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в <данные изъяты> с Абазаровым А.П. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о <данные изъяты> ( том 1 л.д.77), решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.14).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, такой долг может быть признан общим.

Разрешая заявленные Нагдалян Г.В. требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 166, 167, 170, 807, 808 ГК РФ, поскольку на момент заключения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Нагдалян Г.В. (ФИО6 ) состояла в браке с Абазаровым А.П., и указанным договором могут быть нарушены права или охраняемые законом интересы Нагдалян Г.В.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив собранные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недействительности (мнимости) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор не был направлен на возникновение правовых последствий для сторон, с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств в названном размере должнику, а также отсутствия у Шивяковой А.В. на дату подписания договора займа денежных средств в указанном размере.

Сведения из налоговых органов о годовом доходе истца за предыдущие периоды (том 1 л.д.94-122, 123 -165, 192-228), а также сообщения ПАО «Московский индустриальный банк» (том 1 л.д.68, 176-181) опровергают утверждения истца Шивяковой А.В. о наличии у нее указанной денежной суммы в размере 10000000 рублей, которая является значительной.

В судебном заседании, в подтверждение исполнения Абазаровым А.П. обязательств по договору займа в полном объеме, представитель ответчика Супрунова И.А. представила кассовые чеки : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8274000 рублей (том 2 л.д.19-20), выписку из лицевого счета Шивяковой А.В. (составленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Шивяковой А.В. был открыт новый счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 8274000 рублей ( том 2 л.д.18), расписку Шивяковой Е.В. об отсутствии претензий к Абазарову А.П. в связи с полным исполнением долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.17).

Указанные доказательства судом не принимаются во внимание, поскольку, учитывая позицию сторон в ходе рассмотрения гражданского дела, полученные по делу доказательства, не свидетельствуют о передаче денежных средств в названном размере должникуДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного имеются правовые основания для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований Шивяковой А.В. к Абазарову А.П., и удовлетворения заявленных исковых требований Нагдалян Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагдалян ФИО21 к Шивяковой ФИО22, Абазарову ФИО23 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Шивяковой ФИО24 и Абазаровым ФИО25 – недействительным.

В удовлетворении искового заявления Шивяковой ФИО26 к Абазарову ФИО27 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2016 года.