Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2015 ~ М-2433/2015 от 15.06.2015

дело № 2-3113\2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием: истца Волохова В.А., ответчика Быкова В.А., третьего лица Быковой А.А., при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова ВА к Быкову ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волохов В.А. обратился в суд с иском (в редакции от 29.07.2015 года) о взыскании с Быкова В.А. материального ущерба в размере 94528 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5900 руб., на изготовление дубликата отчета оценки ущерба в размере 700 руб., на изготовление фотографий в размере 42 руб., а также возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3208 руб. 56 коп.

Требования истца мотивированы тем, что 17.08.2014 года в районе дома №139 по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), ответчик Быков В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21063, г\н №, в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Toyota Opa, г\н №, собственником которого является истец, с последующим столкновением автомобиля истца с автомобилем Hyunday Solaris, г\н № под управлением Бегун Ю.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена согласно оценке ООО КПЦОЭ «Движение» в размере 213328 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 118800 руб. С учетом этого истец на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ полагает, что на ответчике, нарушившем п.9.10 Правил дорожного движения РФ, лежит обязанность по возмещению причиненного ему ущерба, размер которого превышает сумму выплаченного страхового возмещения, а на основании ст.15 ГК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с ДТП.

Истец Волохов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, содержащиеся в иске.

Ответчик Быков В.А. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, указал на завышенный характер заявленных истцом требований.

Третье лицо Быкова А.А. позицию ответчика по данному делу поддержала.

Третьи лица Бегун Ю.М., Бондар А.А., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Представитель третьего лица АО «Европлан» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2014 года в 10 час. 20 мин. в районе дома №139 по ул. Свердловская в г. Красноярске произошло ДТП – столкновение транспортных средств: ВАЗ 21063, г\н № под управлением ответчика Быкова В.А., Hyunday Solaris, г\н № под управлением Бегун Ю.М. и Toyota Opa, г\н № собственника - истца Волохова В.А.

Причиной наступления ДТП стало нарушение водителем Быковым В.А. п.9.10 ПДД РФ, поскольку не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением истца, в связи с чем при снижении последним скорости, Быкову В.А. не удалось избежать столкновения. После столкновения автомобиль истца под воздействием инерции столкнулся с движущемся впереди автомобилем Hyunday Solaris, г\н №.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.12.2014 года, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком Быковым В.А. п.9.10 КоАП РФ. Указанным постановлением Быков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., поскольку пассажиру автомобиля ВАЗ 21063, г\н № – третьему лицу Быковой А.А. в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, такие обстоятельства полностью подтверждаются материалом, собранным по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП; письменными объяснениями Волохова В.А., Бегун Ю.М., Быковой А.А., Быкова В.А., который вину в нарушении ПДД РФ, повлекших наступление ДТП, признал, указал, что отвлекся от дорожной обстановки, поэтому не смог своеврменно остановить автомобиль; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний; фотографиями, на которых зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств после ДТП.

В свою очередь в действиях иных участников ДТП Волохова В.А., Бегун Ю.М., суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

Исходя из чего, суд находит, что виновные действия ответчика Быкова В.А., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде ДТП и повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно справке о ДТП от 11.07.2015 года в результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего правого крыла, левого порога, заднего бампера, задних фонарей, двери багажника, рамки номера, самого номера, задней панели, парктроников, переднего бампера, капота решетки радиатора, накладки капота, передних фар, рамки радиатора, переднего номера.

В соответствии с отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» №№ от 16.09.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Opa, г\н № с учетом износа определена в размере 213328 руб.

Оценивая доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Отчет об оценке, представленный истцом, содержит ссылку на использованные нормативно-правовые акты, перечень ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 17.08.2014 года, а также фотографиях с места ДТП. Выводы оценщика, изложенные в отчете, должным образом мотивированы и подтверждены соответствующей методикой расчета. Квалификация и компетентность оценщика подтверждается сопутствующими документами. При этом представленная ответчиком калькуляция стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 168546 руб. отклоняется судом как недостоверное доказательство, поскольку не содержит данных о методике расчета, использованных нормативно-правовых актах, а также компетентности лица, изготовившего данную калькуляцию. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу экспертизы. От назначения экспертизы ответчик отказался, мотивируя тем, что он пенсионер и у него отсутствуют денежные средства. Суд считает, что отказ ответчика не является вынужденным, поскольку то обстоятельство, что он является пенсионером, само по себе не свидетельствует о его финансовой несостоятельности, кроме того, суд учитывает, что ответчик ранее оплатил расходы сопоставимые с возможной стоимостью экспертизы: оплатил административный штраф в сумме 10000 руб., а также расходы по калькуляции в размере 1000 руб.

Учитывая изложенное, суд принимает отчет по оценке, представленный истцом, как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Истец указывает, что ООО СК «Согласие», где застрахована на момент ДТП его гражданская ответственность в порядке ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также гражданская ответственность ответчика Быкова В.А., как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 21063, г\н №, признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 118800 руб.

Следовательно, ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Таким образом, поскольку выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме на ответчика в силу ст.1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению истцу разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составит 94528 руб. (213328 руб. – 118800 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94528 руб., в качестве недостающей части для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из чего, а также на основании ст.15 ГК РФ на ответчика Быкова В.А. следует возложить обязанность по возмещению истцу убытков, вызванных оплатой услуг оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 5900 руб., расходов на получение дубликата отчета об оценки ущерба в размере 700 руб., расходов на изготовление фотографий, где зафиксированы последствия ДТП, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3208 руб. 56 коп., поскольку они непосредственно связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой своих интересов и обоснования своей позиции по делу.

Названные расходы истца подтверждаются содержащимися в материалах дела надлежащими платежными документами, подлинность и достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волохова ВА удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Быкова ВА в пользу Волохова ВА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 94528 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5900 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 700 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 42 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3208 руб. 56 коп., а всего 104 378 руб. 56 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.09.2015 года.

Председательствующий      Д.Г. Капошко