Решение по делу № 2-745/2015 ~ M-612/2015 от 23.03.2015

Копия № 2-745/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием истцов Роганов Е.Н., Даутов Т.С., представителя истцов – адвоката Набиуллин А.Г., представителя истца Роганов Е.Н. – Абакаров А.Ш., ответчика Мишуре В.И., представителей ответчика – Григорьева Л.Н., Залавин А.В., действующих на основании доверенности, третьего лица Ржанов С.М., представителя третьего лица – адвоката Кондратьев Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганов Е.Н., Даутов Т.С. к Мишуре В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Роганов Е.Н., Даутов Т.С. обратились в суд с иском к Мишуре В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и судебных расходов.

Истец Роганов Е.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание здания расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего, согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Мишуре В.И. Здание состоит из административной двухэтажной части и двенадцати боксов для стоянки автомобилей, обшей площадью данные изъяты кв.м. По факту пожара отделом надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС РФ по РБ была проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мишуре В.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе проверки и при осмотре места происшествия привлекался эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «судебно - экспертное учреждение» ФПС «Исследовательская пожарная лаборатория» по РБ», согласно заключению специалиста № 38/МП/15 от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах, расположенных по адресу: РБ, <адрес> находится в месте расположения третьего бокса в районе северо - восточного угла. Этим же заключением определенно, что наиболее вероятной причиной пожара могло явиться возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети. Из материалов проверки следует, что разрешение на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по вышеуказанному адресу отделом архитектуры и градостроительства Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан не выдавалось. Данное здание не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и эвакуации людей при пожаре, что способствовало позднему обнаружению пожара ДД.ММ.ГГГГ и его тушению. Согласно договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ИП Мишуре В.И., приложением № определен перечень точек поставки электрической энергии, одной из которых является гаражи по указанному выше адресу. Тем же договором определены обязанности ИП Мишуре В.И. по пользованию электричеством и контролю за безопасной эксплуатацией электропроводки и т.д. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в силовом кабеле электрической сети в здании по адресу: РБ, <адрес>. Учитывая место расположения первоначального очага пожара, а также наиболее вероятную причину, связанную с аварийными токовыми явлениями, Мишуре В.И., как собственник здания, руководитель организации, несет ответственность в соответствии со ст.38 Федерального закона № 69 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности». Он - Роганов Е.Н. поставил на ремонт в бокс № по адресу: РБ, <адрес>, к Калинин И.Ю. два автомобиля: - НИССАН LARGO, 1996 года выпуска, регистрационный номер данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость на момент покупки которого составляла данные изъяты, - Лада Приора, 2008 года выпуска, регистрационный номер данные изъяты, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость на момент покупки которого составляла данные изъяты. Вследствие пожара огнем повреждены здания (боксы), произошло полное обрушение кровли над боксами с третьего по двенадцатый, частичное обрушение стен, полное выгорание внутренних сгораемых перегородок между третьим и двенадцатым боксом. Внутри боксов находились автотранспортные средства в количестве 13 штук, в том числе и принадлежащие ему указанные выше автомобили и автомобиль Даутов Т.С. – MITSUBISHI PAJERO PININ, 1999 года выпуска, регистрационный номер данные изъяты. Из отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных оценщиком Азаматовым Р.Г., следует, что автомобили НИССАН LARGO и Лада Приора восстановлению не подлежат. Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного оценщиком Азаматовым Р.Г., причиненный вследствие пожара ущерб принадлежащему ему имуществу составляет данные изъяты: данные изъяты + данные изъяты. Ответчик Мишуре В.И. вопрос о возмещении причиненного им ущерба миром не решает, что послужило основанием обращения в суд, при котором, он со взыскиваемой суммы ущерба данные изъяты оплатил госпошлину в размере данные изъяты, за юридическую помощь и представление его интересов в суде адвокату - данные изъяты, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба двум его автомобилям - данные изъяты. Просит взыскать с Мишуре В.И. в свою пользу сумму причиненного в результате пожара ущерба за повреждение двух автомобилей НИССАН LARGO, 1996 года выпуска, регистрационный номер данные изъяты и Лада Приора, 2008 года выпуска, регистрационный номер данные изъяты, в размере данные изъяты, исходя из стоимости автомобилей, указанной в договорах купли -продажи; понесенные при обращении в суд расходы по оплате госпошлины в сумме данные изъяты, расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты за требования о компенсации морального вреда, за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде - данные изъяты, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба автомобилям в сумме данные изъяты.

От исковых требований в части взыскания с Мишуре В.И. в счет компенсации морального вреда данные изъяты отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено, о чем судом вынесено определение.

Истец Даутов Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал частично, показания дал аналогичные показаниям Роганов Е.Н., дополнил, что он на ремонт в бокс № по адресу: РБ, <адрес>, к Ржанов С.М. поставил автомобиль - MITSUBISHI PAJERO PININ, 1999 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость на момент покупки которого составляла данные изъяты. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем Мишуре В.И. здании произошел пожар, обвалились перегородки и перекрытия, в результате чего принадлежащий ему автомобиль сгорел. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценщиком Азаматовым Р.Г., следует, что принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит, сумма ущерба составляет данные изъяты. При обращении в суд он оплатил госпошлину в размере данные изъяты, за юридическую помощь и представление интересов адвокату - данные изъяты, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба его автомобилю он оплатил данные изъяты. Просит взыскать с Мишуре В.И. в свою пользу сумму причиненного в результате пожара ущерба за повреждение автомобиля MITSUBISHI PAJERO PININ, в размере данные изъяты, исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи; расходы по оплате госпошлины в сумме данные изъяты; расходы по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты за требования о компенсации морального вреда, расходы за оказание юридической помощи - данные изъяты и за услуги оценщика - данные изъяты.

От исковых требований в части взыскания с Мишуре В.И. в счет компенсации морального вреда данные изъяты отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено, о чем судом вынесено определение.

Представитель истцов – адвокат Набиуллин А.Г., представитель истца Роганов Е.Н. – Абакаров А.Ш. в судебном заседании уточненные исковые требования Роганов Е.Н., Даутов Т.С. поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Роганов Е.Н. – Абакаров А.Ш. также пояснил, что требования о возмещении причиненного ущерба заявлены к Мишуре В.И. правомерно, поскольку в силу положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда имуществу гражданина вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации этих объектов, данный вред возмещает собственник такого здания, сооружения (при отсутствии концессионного соглашения), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы).

Ответчик Мишуре В.И. в судебном заседании исковые требования Роганов Е.Н., Даутов Т.С. не признал, суду показал, что объектом пожара является здание (нежилое помещение) расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый или условный номер 02:410:10900:0000:369/7 Мишуре В.И. на праве собственности. Ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>, согласно документам, был осуществлен ЗАО «Белорецкая пружина» в 1972 году. Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, главного архитектора Печеркина Е.В., нежилое строение (стоянка автогаража) в <адрес> в настоящий момент и в дальнейшем считать расположенным по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>. Пожар произошел в третьем боксе и очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в третьем боксе в районе северо-восточного угла. С заключением эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ № 38/МП/15 он не согласен, так как согласно выводам комиссии, отраженным в акте установления причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятной причиной возникновения пожара в гаражном боксе № могло явится возгорание от короткого замыкания у верстака в боксе № и горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети. Согласно договору аренды N 9, № от 02.06. 2014 года, гаражный бокс № находился во временном владении и пользовании Ржанов С.М. Согласно договору аренды № от 02.06. 2014 года, гаражный бокс № находился во временном владении и пользовании Калинин И.Ю., которые выступают в деле в качестве третьих лиц. На основании представленных документов, а именно: 1.расписка Калинин И.Ю. на автомобиль ЛАДА 217030 г/н данные изъяты, год выпуска 2008 (владелец: Роганов Е.Н.); 2. расписка Калинин И.Ю. на автомобиль НИССАН LARGO №, год выпуска 1996 (владелец Роганов Е.Н.); 3.расписка Ржанов С.М. на автомобиль MITSUBISHI PAJERO PININ, г/н <данные изъяты>, год выпуска 1999 (владелец Даутов Т.С.) следует, что между Калинин И.Ю. и Роганов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт автомобиля НИССАН LARGO №, год выпуска 1996 владелец: Роганов Е.Н. Также между Калинин И.Ю. и Роганов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт автомобиля ЛАДА 217030 г/н данные изъяты, год выпуска 2008 владелец: Роганов Е.Н.. А также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO PININ г/н <данные изъяты>, год выпуска 1999 между Ржанов С.М. и Даутов Т.С., владелец: Даутов Т.С. Таким образом, расписки Калинин И.Ю. и Ржанов С.М. являются определенной и условленной формой договора, а потому у Калинин И.Ю. и Ржанов С.М. имелись перед истцами обязательства по хранению принадлежащих им на праве собственности вещей, которые не были ими исполнены, что привело к утрате транспортных средств и причинению убытков в размере их стоимости. За сохранность оборудования и материалов заказчика, оказавшихся во владении подрядчика, в связи с исполнением договора, отвечает подрядчик. В соответствии ст. 891 ГК РФ Калинин И.Ю. и Ржанов С.М. должны были принять все меры для сохранения переданной им вещи, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), что является хранением в силу закона. У Мишуре В.И. с Даутов Т.С. и Роганов Е.Н. не было никаких договорных отношений относительно предмета спора, отсутствует договор хранения между им и гражданином Даутов Т.С. и Роганов Е.Н. Кроме того, у него и у охранника стоянки авторынка Телятникова А.А. отсутствовали ключи от арендуемых гаражных боксов № и № 5, и не предусмотрено договором, которые находились во временном владении и пользовании арендаторов Калинин И.Ю. и Ржанов С.М. Объектом пожара является здание (нежилое помещение) расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ним, Калинин И.Ю. и Ржанов С.М. п. 2.2 а) Арендатор обязан использовать арендуемые помещения только в соответствии с их назначением», что не исполнялось арендаторами, поскольку на свой страх и риск они занимались ремонтом автомобилей. В соответствии с договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, в «п. 2.2. б) Арендатор обязан: содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в соответствии с требованиями ППБ и ПБЭУ». В соответствии с данными договорами, «п. 4.1 сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки». Условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по содержанию помещения в порядке, установленном правилами и договором. Исходя из этого, собственник здания, передавший в аренду помещение, не является лицом, ответственным за причинение вреда истцам. Он, как собственник здания, не несет обязанностей перед истцами за сохранность имущества, переданного на ремонт и хранение арендаторам Калинин И.Ю. и Ржанов С.М. Просит в удовлетворении иска Роганов Е.Н., Даутов Т.С. отказать.

Представители ответчика Григорьева Л.Н., Залавин А.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы Мишуре В.И., изложенные в судебном заседании против исковых требований Роганов Е.Н. и Даутов Т.С. поддержали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Ржанов С.М., представитель третьего лица – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Роганов Е.Н., Даутов Т.С. согласились, пояснив суду, что поскольку Мишуре В.И. является собственником административного здания, в котором произошел пожар, в результате которого уничтожено имущество истцов, он должен возмещать ущерб.

Третье лицо Калинин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Роганов Е.Н., Даутов Т.С. подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Белорецкая пружина» и Мишуре В.И., последний является собственником стоянки автогаража, общей площадью данные изъяты кв.м., инв.№ 10900, лит.Е, расположенной на земельном участке площадью 5027 кв.м. по адресу: РБ, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по РБ Мишуре В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>.

Постановлением главы администрации муниципального района Белорецкий район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта недвижимости (стоянка автогаража), расположенного по адресу: РБ, <адрес> изменен на адрес: РБ, <адрес>.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах по адресу: РБ, <адрес> произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом пожара является здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мишуре В.И. В результате пожара огнем повреждены здание, произошло полное обрушение кровли над боксами с третьего по двенадцатый, частичное обрушение стен, полное выгорание внутренних сгораемых перегородок между третьим и двенадцатым боксами. Внутри боксов находились автотранспортные средства, в том числе Mitsubishi Pajero Pinin 1999 г.в., регистрационный номер данные изъяты, принадлежащий Даутов Т.С. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), Ниссан Largo, 1996 г.в., регистрационный номер данные изъяты, принадлежащий Роганов Е.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года) и автомобиль Лада Приора 2008 г.в., регистрационный номер данные изъяты, принадлежащий Роганов Е.Н. (договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), которые значительно повреждены огнем. В ходе проведения проверки сообщения о пожаре и осмотре места происшествия привлекался эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Исследовательская пожарная лаборатория по РБ», согласно заключению которого № 38/МП/15 от ДД.ММ.ГГГГ очаг возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражных боксах, расположенных по адресу: РБ, <адрес> находится в месте расположения третьего бокса в районе северо-восточного угла. Место расположения очага пожара подтверждается показаниями сторожа, первоочевидцев, степенью повреждения строительных конструкций и видеозаписью с камеры № системы видеонаблюдения ЗАО «Башкирская пружина». Этим же заключением определено, что наиболее вероятной причиной пожара могло явится возгорание горючих материалов от аварийных токовых явлений в электросети.

По ходатайству ответчика определением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена пожарно-техническая экспертиза для определения причины возгорания гаражных боксов. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Материалы гражданского дела экспертным учреждением без исполнения были возвращены в Белорецкий городской суд РБ в связи с неоплатой ответчиком данной экспертизы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в дальнейшем повторно заявлялось ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался в связи с тем, что посчитал себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ и положений статьи 41 ГПК РФ способы защиты нарушенных прав принадлежат истцу, в том числе и права предъявления иска к определенному лицу, которое истец считает надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы гражданского дела были представлены правовое заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное Ведерникова Г.А., и правовой комментарий специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный генеральным директором ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А.

В правовом заключении специалиста Ведерникова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: договор электроснабжения ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» Белорецкое межрайонное отделение № от ДД.ММ.ГГГГ с Мишуре В.И. соблюдался в соответствии с инструкциями по технике правил эксплуатации и безопасности при эксплуатации электроустановок, установленными правилами согласно приказа Министерства Энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей»; вероятную причину пожара установить не представляется возможным из-за противоречий заключения эксперта Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория от ДД.ММ.ГГГГ № 38/МП/15 и Технического заключения Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № 11-2015, а также письма МУП «Белорецкие тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ № 92; основываясь на практике полагаю, что не все потребители электрической энергии в боксе № после окончания работ были полностью обесточены собственными аппаратами ввода, иначе при коротком замыкании в боксе № должны были отключиться автоматы на РП-1; причин возникновения пожара, связанных с нарушениями требований ПБЭУ, представленными документами не установлено.

В правовом комментарии генерального директора ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А. содержатся следующие выводы: в представленных материалах проверки по установлению причин и факта пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в здании (нежилом помещении), расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо данные указывающие на отсутствие ввода здания в эксплуатацию; ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию был осуществлен ЗАО «Белорецкая пружина» в 1972 году и здание сдано в эксплуатацию в период действия других нормативов, требованиям которых оно соответствовало, и со дня ввода в эксплуатацию его функциональное назначение не изменялось, реконструкция не производилась, следовательно, оснований для применения к зданию новых нормативов не имеется.

Суд критически относится к представленному ответчиком правовому заключению специалиста Ведерникова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, так как последний согласно распоряжения ИП Мишуре В.И. от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным лицом по технике безопасности за электрохозяйство объекта по адресу: <адрес> и судить о его беспристрастности при даче указанного выше заключения у суда оснований не имеется. Более того, в данном заключении содержится вывод, согласно которому вероятную причину пожара установить не представляется возможным.

Представленный в материалы дела правовой комментарий специалиста - генерального директора ООО «АпексИнвестСтрой» Саенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе выводы о наличии ввода в эксплуатацию сгоревшего здания, однако, не определяет причину пожара, содержит в себе субъективную оценку представленных на обозрение специалисту документов и не может считаться относимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ответчика в причиненном истцам ущербе.

Из отчетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных оценщиком Азаматовым Р.Г., следует, что автомобили НИССАН LARGO и Лада Приора восстановлению не подлежат, причиненный вследствие пожара ущерб указанному выше имуществу составляет данные изъяты: данные изъяты – рыночная стоимость автомобиля НИССАН LARGO + данные изъяты – рыночная стоимость автомобиля Лада Приора.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного оценщиком Азаматовым Р.Г., следует, автомобиль MITSUBISHI PAJERO PININ восстановлению не подлежит, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет данные изъяты.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля НИССАН LARGO, 1996 года выпуска, является Роганов Е.Н., стоимость автомобиля составляет данные изъяты.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада Приора, 2008 года выпуска, является Роганов Е.Н., стоимость автомобиля составляет данные изъяты.

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO PININ, 1999 года выпуска, является Даутов Т.С., стоимость автомобиля составляет данные изъяты.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление вины ответчика в причинении ущерба либо отсутствие таковой. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара стороной ответчика суду не представлено. Право заявлять ходатайства, представлять доказательства в подтверждение своих доводов судом стороне ответчика разъяснялось. Ответчик неоднократно ходатайствовал о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, впоследствии отказавшись от ее проведения, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что возмещать материальный ущерб должны арендаторы, не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцом требования были заявлены именно к Мишуре В.И., а, следовательно, в предмет исследования суда входит только наличие или отсутствие вины указанного истцом ответчика.

Суждения ответчика о недоказанности ущерба, причиненного в результате пожара, судом отклоняются. В обоснование понесенных убытков истцами представлены письменные доказательства – отчеты о рыночной стоимости уничтоженных в результате пожара автомобилей и договора купли- продажи указанных автомобилей. Оснований усомниться в достоверности представленных истцами доказательств у суда не имелось, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а обратного ответчиком не доказано. Оценка рыночной стоимости уничтоженного имущества и договора купли-продажи ответчиком оспорены не были. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд принимает за основу представленные истцами в обоснование своих доводов отчеты № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против предъявленного к нему иска и не соглашаясь с представленными стороной истцов доказательствами, подтверждающими обстоятельства причинения им ущерба и его размер, ответчик не представил суду каких-либо бесспорных доказательств в обоснование своих возражений по делу.

Имеющаяся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела экспертиза № 38/МП/15 отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку назначалась на основании постановлений органов следствия и проведена специалистами, имеющими специальное образование и квалификацию, в связи с чем суд принимает ее как доказательство, обосновывающее наличие вины ответчика в причинении ущерба истцам и с учетом изложенного приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба и вины лица, причинившего ущерб, в связи с чем удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Роганов Е.Н. в счет возмещения ущерба суммы в размере данные изъяты, в пользу Даутов Т.С. в счет возмещения ущерба суммы в размере данные изъяты, исходя из стоимости уничтоженного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных выше норм суд считает требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Роганов Е.Н. расходов за оказание юридической помощи и представление его интересов в суде - данные изъяты, за услуги оценщика при оценке причиненного ущерба автомобилям ущерба в сумме данные изъяты; в пользу Даутов Т.С. расходов по оплате госпошлины в сумме данные изъяты; расходы за оказание юридической помощи - данные изъяты и за услуги оценщика - данные изъяты подлежащими удовлетворению.

Требования истца Роганов Е.Н. о взыскании с Мишуре В.И. расходов по оплате госпошлины в размере данные изъяты суд считает подлежащими удовлетворению частично в размере данные изъяты, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований в сумме данные изъяты.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере данные изъяты каждому за требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░