Решение по делу № 22-2547/2016 от 03.11.2016

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22-2547\2016

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Щетникова С.П.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием: прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Воронцова С.В., его защитника - адвоката Садовникова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Воронцова С.В., адвоката Садовникова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2016 года, которым

Воронцов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый

- 25 декабря 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,б» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 1.04.2011 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07 октября 2016 года с зачетом времени нахождения под стражей с 21 июля 2016 года по 07 октября 2016 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного Воронцова С.В., адвоката Садовникова Н.В., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Симунова А.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронцов С.В. осужден за тайное хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 21 июля 2016 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Воронцов С.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников Н.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает на то, что подсудимый написал явку с повинной и оговорил себя на следствии под давлением работников полиции. По мнению автора жалобы, доказательств вины Воронцова С.В. в совершении кражи не имеется. Доводам Воронцова С.В., свидетельствующим о его невиновности и не причастности к совершению преступления судом не была дана оценка. Просит приговор отменить, Воронцова С.В. оправдать.

В апелляционной жалобе Воронцов С.В. считает приговор незаконным и не справедливым. Пишет, что преступление не совершал, на следствии дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и написал явку с повинной под давлением работников полиции. Указывает на отсутствие его отпечатков пальцев в садовом домике, что свидетельствует о его невиновности. По мнению автора жалобы, доказательств его вины в совершении кражи не имеется. Доводам о его не причастности к совершению преступлений судом не была дана оценка. Пишет, что не довел свой преступный умысел до конца. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб, возражения государственного обвинителя с изучением материалов дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В приговоре суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминированному ему преступлению, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке.

Из показаний Воронцова С.В. следует, что он с помощью металлической трубы взломал запорное устройство и проник в дачный дом ФИО7, откуда похитил музыкальный центр, изъятый в последующем работниками полиции в его доме. В своей явке с повинной он аналогично изложил обстоятельства кражи музыкального центра.

Довод жалобы о том, что в ходе предварительного следствия осужденный оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судом проверен и обосновано признаны несостоятельными.

Из материалов дела видно, что осужденный написал явку с повинной добровольно, давал на предварительном следствии показания также добровольно, в присутствии защитника исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на него. Данные в ходе предварительного расследования показания, наряду с показаниями, данными в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку в приговоре.

Приведенные показания Воронцова С.В. правильно положены в обоснование приговора, так как они подтверждаются и согласуются с другими проверенными судом доказательствами и опровергают доводы жалоб стороны защиты о самооговоре осужденного.

Виновность Воронцова С.В. в совершении кражи подтверждается показаниями: потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах кражи музыкального центра из ее дачного дома, свидетеля ФИО9, опознавшей подсудимого, как человека, который вышел из дачного участка потерпевшей с музыкальным центром в руках, свидетеля ФИО10, который задержал Воронцова С.В. с похищенным имуществом, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки музыкального центра и другими материалами дела

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Воронцова С.В. в его совершении и правильно квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как оконченное преступление, поскольку осужденный, как правильно указано в приговоре имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и юридической квалификации его действий как оконченного преступления мотивированы в приговоре достаточно убедительно, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката, касающиеся главным образом вопроса о невиновности Воронцова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и о том, что кражу совершил другой человек были предметом тщательной проверки в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции, находя ее обоснованной и объективной.

Приведенные в жалобах доводы о недоказанности вины осужденного фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Отсутствие отпечатков пальцев на месте преступления не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и с учетом того, что он психическим расстройством не страдал и не страдает, суд обоснованно сделал выводы о совершении им преступления во вменяемом состоянии.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ. При этом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, возвращение похищенного имущества, пожилой возраст и наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст.64, 73, ст.15 ч.6 УК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судебная коллегия считает необходимым исправить описку и уточнить зачет времени нахождения под стражей.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2016 года в отношении Воронцова С.В. изменить, указав о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 июля 2016 года по 06 октября 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи: