Решение по делу № 2-2045/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-2045/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой ФИО6 к ГБУЗ МО «Щёлковская районная больница №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Усанова Л.К. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

В обоснование требований указала, что 02 февраля 2019 года через Контур.Крипто она обратилась к главному врачу ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» Кандабаровой Е.А. с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией за 2014-2019 годы.

Однако, запрошенную медицинскую документацию ответчик истцу не представил, на обращение в установленный срок не ответил.

Усанова Л.К. полагает, что непредставление медицинской документации ответчиком нарушает ее права и законные интересы, чем причинило моральный вред, в виду появления болей из-за осложнений основного заболевания, о которых истец не получила медицинской информации, который Усанова Л.К. оценивает в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, Усанова Л.К. просит суд взыскать с ответчика - ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Усанова Л.К. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации - <адрес>.

Согласно сведений с сайта Почта России (почтовый идентификатор №), извещение, направленное от имени суда в адрес истца Усановой Л.К., имеет статус «неудачная попытка вручения, 09.07.2019 года».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Щелковского городского суда Московской области.

Представитель ответчика - ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представили в материалы дела Отзыв на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать. (л.д. 101-104)

В судебном заседании представитель третьего лица - МУ МВД России «Щелковское» Иванова В.И., действующая на основании доверенности (копия в деле), оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя третьего лица исследовав материалы дела в совокупности с представленными письменными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года через Контур.Крипто Усанова Л.К обратилась к главному врачу ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» Кандабаровой Е.А. с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией за 2014-2019 годы.

Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 24.07.2018 года по гр. делу №2-3300/2018 по иску Усановой ФИО7 к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.12.2018 года

Более того, из Отзыва ответчика по существу заявленных исковых требований следует, что Усанова Л.К. в электронном виде обращалась в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» с заявлением о предоставлении ей заверенных копий амбулаторных карт, ознакомлении ее с медицинской документацией.

В ответ на обращение Усановой Л.К. от 22 мая 2018 года об ознакомлении с медицинской документацией за 2014-2018 годы по адресу проживания, 27 апреля 2018 года ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в адрес истицы (посредством электронной почты) был направлен ответ о том, что копия амбулаторной карты за 2017-2018 гг. была направлена в адрес Усановой Л.К. заказным письмом с уведомлением посредством Почты России 27.04.2018 года, о чем имеется копия сопроводительного письма, а также копия описи вложения (почтовый идентификатор №)Согласно сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление с идентификатором № было получено Усановой Л.К. 09 июля 2018 года.

Затем, 24 июня 2018 года через Контур.Крипто она обратилась к главному врачу ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» Кандабаровой Е.А. с заявлением об ознакомлении с медицинской документацией за 2014-2018 годы по адресу проживания (<адрес>).

Между тем, в связи с поступившим в МУ МВД России «Щелковское» заявлением от Усановой ЛК. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» был направлен запрос о предоставлении документов Усановой Л.К. (оригиналов амбулаторных карт, копий выписанных рецептов, выписок из ЕРИС, актов проверки ТО ФС по надзору в сфере здравоохранения).

Испрашиваемые МУ МВД России «Щелковское» документы были направлены ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» 05.07.2018 года согласно Приложения, что следует из копии сопроводительного письма №711 от 05.07.2018 года.

В установленный законом срок в адрес Усановой Л.К. (посредством электронной почты) от ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в ответ на обращение от 24.06.2018 года было направлено сообщение о невозможности предоставления медицинской документации в связи с запросом, поступившим из МУ МВД России «Щелковское».

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.10 указанного Федерального закона, должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов и подписывает его.

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного Федерального закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании фактических обстоятельств дела, при рассмотрении заявленных Усановой Л.К. исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что ответ на обращение Усановой Л.К. от 24 июня 2018 года об ознакомлении с медицинской документацией за 2014-2018 годы по адресу проживания, был направлен в адрес истицы (посредством электронной почты) в установленный законом срок (о невозможности представить запрашиваемые документы в связи с поступившим запросом из МУ МВД России «Щелковское»), а в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причиненным моральным вредом, установив, что причинно-следственная связь между непоступлением ответа на запрос и осложнением основного заболевания отсутствует и судом не установлена, а требований о признании незаконным бездействия должностного лица истцом не заявлено, оснований для взыскания с ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» в пользу Усановой Л.К. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000, рублей, предусмотренной ст.1100, 151 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем полагает верным в удовлетворении исковых требований Усановой ФИО8 к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усановой ФИО9 к ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.