Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2010 ~ Материалы дела от 05.10.2009

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года                                                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Бовыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ковригина Вадима Николаевича к Сергеевой Виктории Степановне, Шиша Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными,

    по иску Шиша Владимира Алексеевича к Сергеевой Виктории Степановне о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Сергеевой В.С. о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2008 году между ФИО3 и его сестрой Сергеевой В.С. был заключен договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая принадлежала на праве собственности ФИО3 О том, как произошло заключение договора по отчуждению ФИО3 не помнит. Сергеева В.С., проживающая по адресу: <адрес>, пригласила его пожить к себе, каким образом он к ней переехал, истец не помнит. В сентябре 2009 года его сын Ковригин В.Н. забрал его к себе из дома ответчицы. В настоящее время в квартиру по <адрес> истец попасть не может, со сов соседей ему стало известно, что Сергеева В.С. намерена продать квартиру, в которой истец проживал. ФИО3 считает, что на момент заключения договора по отчуждению квартиры он не мог понимать значение своих действий, поскольку Сергеева В.С. убедила его, что он не нужен своему сыну, что проживая в доме у ответчицы она сможет ухаживать за ним и заботиться о нем. В связи с этим ФИО3 просит признать недействительной сделкой договор по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ним и Сергеевой В.С.; обязать возвратить в собственность ФИО3 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО3 к участию в деле в качестве истца в порядке процессуального правопреемства привлечен Ковригин В.Н. (т.2 л.д.67,69,97).

    В ходе рассмотрения дела Ковригин В.Н. исковые требования уточнил, просит признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и Сергеевой В.С.; прекратить запись государственной регистрации сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и Сергеевой В.С.

    В дальнейшем Ковригин В.Н. вновь требования уточнил, предъявил также требования к Шиша В.А., и просит признать недействительной сделкой договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Сергеевой В.С.; признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Сергеевой В.С. и Шиша В.А.; прекратить право собственности Сергеевой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Требования мотивированы тем, что его отец ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживал в указанной квартире один после смерти своей жены – ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Намерений по отчуждению квартиры у ФИО3 никогда не имелось, поскольку он всегда пояснял, что указанная квартира перейдет его сыну по наследству. Ковригин В.Н. ежедневно навещал своего отца. Начиная с 2007 года здоровье ФИО3 ухудшилось, он стал рассеянным, перестал узнавать своего сына и ранее знакомых людей, однако переехать к сыну отказывался. В сентябре 2009 года Ковригин В.Н. забрал своего отца ФИО3 из дома, где проживает Сергеева В.С. по <адрес>, что ФИО3 делал у своей сестры он пояснить не мог, состояние его здоровья было болезненным, он терялся во времени и пространстве, не мог понять, где он находится. По прибытии в квартиру по <адрес> попасть в нее не смогли, поскольку в дверях были сменены замки. Впоследствии ФИО3 узнал, что квартира по указанному адресу ему уже не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При жизни ФИО3 не мог пояснить, как произошло заключение договора по отчуждению квартиры, и какой договор был заключен. О том, кто оформлял необходимые документы на квартиру по <адрес> для заключения сделки ФИО3 также не помнил. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО3 и Сергеевой В.С. был заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к Сергеевой В.С. Ковригин В.Н. считает, что на момент заключения договора дарения квартиры его отец ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.С. и Шиша В.А. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, истец считает, что регистрация права собственности указанной квартиры за Сергеевой В.С. также является недействительной, как и все последующие сделки, осуществленные с данным объектом недвижимости. В связи с этим считает, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Сергеевой В.С. и Шиша В.А. является недействительной в силу ее ничтожности. В связи с недействительностью сделок стороны должны быть приведены в первоначальное положение, право собственности Сергеевой В.С. на квартиру по <адрес> необходимо прекратить. Поскольку ФИО3 умер, считает необходимым включить указанную квартиру в наследственное имущество наследодателя.

Шиша В.А. обратился в суд с иском к Сергеевой В.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы. С учетом уточнения, просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Сергеевой В.С. и взыскать с Сергеевой В.С. в его пользу убытки в размере 212 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой В.С. и Шиша В.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сергеева В.С. продала, а Шиша В.А. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Спорная квартира принадлежала Сергеевой В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей. Документы на регистрацию сделки были поданы в УФРС по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шиша получил уведомление УФРС по Красноярскому краю о приостановлении государственной регистрации в связи с арестом на квартиру на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска, в чьем производстве находилось гражданское дело по иску ФИО3 к Сергеевой В.С. о признании недействительным договора дарения указанной квартиры. В ходе рассмотрения дела была проведения судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО3 на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ был не способен осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации. Кроме того, истцу стало известно, что при совершении сделки купли-продажи Сергеева В.С. знала о состоянии психики ФИО3, а также о том, что на момент сделки он уже обратился в суд с иском об оспаривании договора дарения. В связи с этим Шиша В.П. просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с Сергеевой В.С. в его пользу полученную ею сумму с учетом индексации в размере 212 400 рублей.

    Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец Ковригин В.Н. и его представитель – адвокат Водопьянова Н.А. (ордер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) свои уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, при этом Ковригин В.Н. дополнительно пояснил, что еще до смерти своей матери в июле 2005 года у его отца были расстройства памяти, он терял ключи, мог выйти из дома и заблудиться. После смерти его матери, его отец ФИО3 стал употреблять спиртные напитки, временами стал забывать, что живет один, звал умершую супругу, ждал его со школы, считая его еще ребенком, мог выйти из дома и заблудиться, боялся, что у него отберут квартиру, в 2008 году готовил пищу давно умершей собаке.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца во второму иску Шиша В.А. – Райхман М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ковригина В.Н. признала, требования Шиша В.А. поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Шиша В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

    Ответчица Сергеева В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

    В предыдущем судебном заседании Сергеева В.С. и ее представитель ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Ковригина В.Н. и Шиша В.А. не признавали, суду поясняли, что при заключении договора дарения от 18.06..2009 года ФИО3 понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Представители третьего лица ГУ - Управление Россреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования Ковригина В.Н. и Шиша В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

    В силу абз.2,3 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: Красноярск, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-7) и свидетельства о праве на наследство (т.2 л.д.35), состоял там на регистрационном учете (т.2 л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Сергеевой В.С. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарил Сергеевой В.С. в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. (т.2 л.д.42). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой В.С. и Шиша В.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Сергеева В.С. продала Шиша В.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за 1 800 000 рублей (т.2 л.д.56).

Регистрация указанной сделки была приостановлена Управлением ФРС по Красноярскому краю в связи с арестом на квартиру, наложенного на основании определения Свердловского районного суда г.Красноярска (т.1 л.д.18).

В ходе судебного разбирательства по факту психического состояния здоровья были допрошены свидетели.

    Так, свидетель ФИО11 показала, что ФИО3 лет 9-10 назад при общении с ней и ее мужем, путал периоды, действия, иногда покрикивал, неадекватно реагировал на вопросы, психовал, злился. В январе-феврале 2009 года путал некоторые даты, был неадекватен, кричал, что у него хотят забрать квартиру, убить, был агрессивен. В сентябре 2009 года он уже не узнавал ее, плакал, когда зашел разговор о квартире, говорил, что его обманули с квартирой.

                Свидетель ФИО12 пояснила о том, что после смерти своей жены ФИО3 изменился, говорил что попало, поведение его было неадекватным, осенью 2005г. он звонил ночью, спрашивал взрослого сына Вадика, спрашивал, когда приедет его умершая жена Тамара. Когда ФИО12 приходила к нему в квартиру, он был весь грязный, в квартире был беспорядок, грязь, варил что-то несъедобное и говорил, что сварил кашу и суп. Видела его в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он плакал, говорил, что у него квартиру забрала сестра.

Из показания свидетеля ФИО13 следует, что летом и осенью 2008 года ФИО3 путался на улице, не мог найти свой дом, в последнее время был не в состоянии адекватно разговаривать, был растерян, на вопросы отвечал односложно, забывал кастрюлю на плите. В начале 2009 года ФИО13 видела, как ФИО3 вели к машине, он сопротивлялся, не хотел садиться в машину, потом приехал, несколько дней пожил, но был растерян, сидел на лавочке, ждал то собачку, которая умерла, то взрослого сына из школы. Также не давал своей невестке выкидывать мусор, не давал убираться, был весь агрессивный, выхватывал пакеты с мусором, говорил, что не отдаст их. В октябре 2008г. свидетель видела, как он шел в футболке, за спиной был короб для грибов, она позвонила его сыну, потом узнала, что ФИО3 сын снял с электрички. В последний раз видела ФИО6 в 2009 году с квитанцией в руках, он плакал, говорил невнятно, неразборчиво про квартиру, понять его было невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что у ФИО3 в последние 2 года была плохая память, он путал день с ночью, а с сентября 2009 г. у него было «состояние маленького ребенка», он не мог за собой ухаживать, не знал, куда сходить в туалет, не думал, что есть, мог взять кошачью чашку, практически не выходил на улицу, боялся чего-то, начинал ругаться. Его состояние стало ухудшаться после смерти жены, он стал выпивать, одеваться не по погоде, мог приехать 9 мая на парад в трико и сланцах;

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в 2007 г. ФИО3 кричал, звал умерших жену и собаку, а в последнее время спрашивал, где его жена, часто жаловался, что теряются то паспорт, то деньги, иногда не узнавал ее. Два раза она у него была в гостях, когда в ванне плавали рыбы и он говорил, что ездил на рыбалку, хотя сам их купил в магазине. В последнее время ФИО3 ходил по ночам, на вопросы отвечал, что ждет жену и собаку, хотя они давно умерли, ходил по помойкам. Говорил ей, что сестра его что-то сделала с квартирой.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она часто общалась с ФИО3, в последние 2 года он ее не узнавал, говорил, что ждет умершую жену Тамару, сына Вадика со школы, хотя его сын уже был взрослый, путался во времени, в 2008 году путался на улице, также говорил, что у него хотят отнять квартиру, нес что-то в помойки, говорил, что взял там вещи.

               Из показаниям свидетеля ФИО17 следует, что он в 2008 г. отмечал у своего деда ФИО3 нелепости в поведении, поскольку тот готовил пищу давно умершей собаке, в декабре 2008 года сообщал о том, что у него в гостях были девочки, которые ему танцевали, выпивали с ним, подарили ему медведя, однако на самом деле такого ничего не было.

Свидетель ФИО18 пояснила, что у ее свекра ФИО3 странности в поступках появились с 2008 г., он рассказывал об умершей жене, как о живой, спрашивал о взрослом сыне, где Вадик, ждал его со школы, путался на улице, выливал помои в ванну. Поздней осенью ее муж снял ФИО3 с электрички, тот был в сланцах, футболке, говорил, что поехал за грибами. Со слов соседей знает, что он вещи приносил домой, которые висели у него на стульях, запрещал их трогать, говорил, что это хорошие вещи. Мог позвонить в 3 часа ночи, ругаться. Летом 2008 г. нотариус отказал им в оформлении документов на квартиру, заявив, что ФИО3 ничего не понимает. Периодически ФИО3 гостил у своей сестры Сергеевой В.С., но много раз от нее сбегал, а милиция его находила, иногда раздетым с граблей и лопатой. Когда ФИО3 узнал, что квартира не его, он говорил, что ничего не подписывал, что ничего не дарил.

Свидетель ФИО19 суду пояснила о том, что она помогала продавать квартиру. Когда продавали квартиру в сентябре 2009 года, ФИО3 сказал, что ему 65 лет, хотя при проверке документов ему было 85 или 86 лет, говорил, что будет жить с сестрой.

Как усматривается из справки КГБУЗ КПНД №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался к психиатру консультативно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: сосудистая деменция (л.д.110).

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку указанной экспертизой установлено психическое расстройство ФИО3, отражены факты, подтверждающие, что ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, установлена причинная связь между заболеванием и тем, что ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. При проведении экспертизы исследовались медицинские документы и материалы дела, а также учитывались показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19 Также экспертами учитывались показания свидетелей ФИО20 - риэлтора ООО «Альянс Сити» о том, что она видела ФИО3 один раз, он был нормальным и не создавал впечатления непонимающего, Ковригиной Л.Н. и ФИО22 о том, что их брат ФИО3 всегда был «в своем уме» и неадекватным не был.

Показаниям свидетелей ФИО23 (нотариуса), ФИО24 (инспектор УФРС КК), ФИО25 (врача-невролога), оценка не дана, поскольку какие-либо конкретные пояснения по состоянию здоровья у ФИО3 они не сообщили, т.к. его не помнят.

Показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Сергеевой В.С., о том, что ФИО3 в 2008-2009 годах был вменяемый, адекватный, понимал, что делает, суд не принимает во внимание, поскольку они носят оценочный характер, полностью противоречат выводам специалистов-психиатров, кроме того суд учитывает, что указанные свидетели не обладают специальными познаниями в области психиатрии.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что возникшее состояние ФИО3 на момент составления договора дарения на квартиру ДД.ММ.ГГГГ обусловлено психическим расстройством, и что он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Ковригина В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд признает договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Сергеевой В.С. недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то регистрация права собственности спорной квартиры за Сергеевой В.С. (т.1 л.д.12, т.1 л.д.9) также является недействительной, как и все последующие сделки, осуществленные с указанной квартирой. В связи с этим суд считает необходимым прекратить право собственности Сергеевой В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО3, который на момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признан судом недействительным, то сделка по распоряжению спорной квартирой - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой В.С. и Шиша В.А. также является недействительной в силу ее ничтожности.

Поскольку указанные выше сделки признаны недействительными, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделок и привести стороны по сделкам в первоначальное положение.

Как усматривается из п.4,5 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой В.С. и Шиша В.А., по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 800 000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора (т.2 л.д.56). Получение Сергеевой В.С. от Шиша В.А. денежных средств за квартиру в размере 1 800 000 рублей также подтверждается расписками Сергеевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227-229).

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований закона, суд считает необходимым восстановить правовое положение, существовавшее до заключения сделки и взыскать с Ковригиной В.С. в пользу Шиша В.А. полученные от него денежные средства с учетом роста потребительских цен в связи с инфляцией.

В соответствии со справкой Федеральной службы государственной статистики от ДД.ММ.ГГГГ сводный индекс потребительских цен, характеризующий уровень инфляции, в августе 2010 года по отношению к ноябрю 2009 года составил 106,7% (100,4%х100,5:100х101,5:100х100,9:100х100,7:100х100,7:100х100,6:100х100,2:100х100,6:100х100,4:100), что соответствует росту потребительских цен в 1,067 раза (л.д.225).

В связи с чем, с Сергеевой В.С. в пользу Шиша В.А. подлежит взысканию полученная сумма по договору купли-продажи с учетом индексации в размере 1 920 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.2 л.д.82).

    В силу п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

    В связи со смертью ФИО3 прекращена его правоспособность.

Ввиду прекращения правоспособности умершего ФИО3 он не может являться субъектом отношений собственности. В связи с чем приведение сторон в первоначальное положение может состоять во включении спорной квартиры в состав наследства умершего.

В силу ст.89,100 ГПК РФ суд считает необходимым также взыскать с Сергеевой В.С.: в пользу Ковригина В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей (т.2 л.д.206), а также судебные расходы в общей сумме 16 850 рублей, в том числе на оплату получения заключения о стоимости жилого помещения в сумме 700 рублей (т.2 л.д.204), оплату услуг экспертов – 11 000 рублей (т.2 л.д.207,208), возврат государственной пошлины – 5 150 рублей (т.2 л.д.3); в пользу Шиша В.А. – расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей (т.2 л.д.228), возврат государственной пошлины – 3 000 рублей (т.1 л.д.2), расходы за справку Красноярскстата – 236 рублей (т.2 л.д.226).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как усматривается из материалов дела, Ковригиным В.Н. также понесены расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению Ковригина В.Н. об установлении места открытия наследства в размере 13 000 рублей (т.2 л.д.205).

    Поскольку вопрос об установлении места открытия наследства, открывшегося после смерти ФИО29, возник в связи с тем, что ФИО3 был снят с регистрационного учета в связи с оформлением договора дарения квартиры, в которой он проживал, т.е. в связи с восстановлением нарушенного права Ковригина В.Н., то понесенные им расходы в размере 13 000 рублей суд расценивает как убытки и считает необходимым взыскать их с Сергеевой В.С. в пользу Ковригина В.Н.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ковригина Вадима Николаевича к Сергеевой Виктории Степановне, Шиша Владимиру Алексеевичу о признании сделок недействительными, исковые требования Шиша Владимира Алексеевича к Сергеевой Виктории Степановне о признании сделки недействительной.

Признать недействительными договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Сергеевой Викторией Степановной.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой Викторией Степановной и Шиша Владимиром Алексеевичем.

Прекратить право собственности Сергеевой Виктории Степановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

    Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, оставшееся после смерти ФИО3.

    Взыскать с Сергеевой Виктории Степановны в пользу Шиша Владимира Алексеевича денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации в размере 1 920 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, возврат госпошлины – 3 000 рублей, расходы за справку Красноярскстата – 236 рублей, всего 1 943 836 (один миллион девятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

    Взыскать с Сергеевой Виктории Степановны в пользу Ковригина Вадима Николаевича судебные расходы в размере 16 850 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 33 000 рублей, всего 62 850 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                            В.Г.Гришина