Определение по делу № 5-1902/2014 от 16.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о.Химки 18 июня 2014 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Гульченко И.А., рассмотрев в стадии подготовки к рассмотрению дело №10005000-1224/2014, об административном правонарушении в отношении Никанорова Андрея Владимировича по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

16 июня 2014 года в Химкинский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении №10005000-1224/2014 в отношении Никанорова Андрея Владимировича, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет ряд вопросов, в том числе: подведомственно ли дело данному суд; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и нет ли оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильности составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было установлено, следующее:

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 02.03.2014 года, примерно в 19 часов 40 минут, Никаноров А.В., прибывший рейсом №221 Гуанчжоу-Москва, вошел в «зеленый коридор», сектора «В» зала прилета терминала F международного аэропорта Шереметьево, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию.

При проведении рентгеноскопии двух места багажа и трех мест ручной клади, предъявленного Никаноровым А.В. к таможенному контролю, были выявлены однородные предметы. В результате таможенного досмотра двух мест багажа и трех мест ручной клади были обнаружены защитные пленки для мобильных телефонов, общим количеством 500 штук, что было отражено в акте таможенного досмотра товаров №10005010/020314/Ф001774.

По результатам изучения материалов проверки, руководствуясь положениями ст.28.7 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур №2 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Салаковой Н.С. 11.04.2014 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д.1-4).

Действия Никанорова А.В. квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В рамках таможенного контроля с целью определения стоимости товаров 02.03.2014 года в порядке ст.138 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) было вынесено решение о назначении товароведческой экспертизы. При этом эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.140 ТК ТС и он был предупрежден об административной ответственности по ст.19.26 КоАП РФ.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭИО №1ЦЭКТУ ФТС России №28-11/182 от 31.03.2014 года рыночная стоимость товаров, общим количеством 500 шт., по состоянию на 02.03.2014 года составляет 225000 рублей 00 копеек.

Суд считает необходимым отметить тот факт, что решение о назначении таможенной экспертизы выносилось до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после вынесения 11.04.2014 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования решения о назначении и производстве экспертизы не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносится определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности по ст.25.9 КоАП РФ, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ). При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Кроме того, порядок назначения экспертиз также определен письмом ФТС РФ от 18.04.2006 года №01-06/13167 (ред. от 14.04.2009 года) "О методических рекомендациях" (вместе с "Методическими рекомендациями о назначении экспертиз должностными лицами таможенных органов и проведении экспертиз Центральным экспертно- криминалистическим таможенным управлением и экспертно-криминалистическими службами - региональными филиалами ЦЭКТУ, иными экспертными организациями и экспертами").

Так, п.15 установлено, что экспертизы назначаются в порядке, предусмотренном УПК России, КоАП России, ТК ТС, Федеральным законом от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, должностное лицо таможенного органа, осуществляющее таможенный контроль, назначает экспертизу с согласия начальника этого органа или его заместителя, о чем выносит постановление (п.3 ст.378 ТК ТС).

А в соответствии с п.17 указанного письма при производстве по делам об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (ст.26.4 КоАП РФ, приложение 16 к письму ГТК России от 18.11.2002 года №01-06/45305 "О направлении форм процессуальных документов").

Таким образом, экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судьей, органом административной юрисдикции или его должностным лицом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Замена экспертизы иными доказательствами не предусмотрена.

На основании изложенного, должностным лицом при рассмотрении данного дела не было проверено, могли ли быть положены в основу обвинения, имеющиеся в материалах дела экспертиза, проведенная до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом органом административной юрисдикции оставлены без надлежащей оценки, что при определении стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, должно быть учтено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 13.07.2010 года в части указания о том, что в стоимость товаров для исчисления размера административного штрафа не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 Постановления).

Должностное лицо не приняло во внимание, что в предмет доказывания по данному делу входит вопрос о стоимости ввозимого товара. При этом не учтено, что санкцией статьи определен специальный порядок для исчисления суммы штрафа, который определяется в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Данные вопросы, влияющие на объем административного правонарушения и наказание, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию должностным лицом.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации. Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии таможенного союза.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное дело об административном правонарушении не может быть принято судом к рассмотрению, и оно подлежит возвращению заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкому С.В. для устранения выявленных недостатков, которые не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р ЕД Е Л И Л :

Дело об административном правонарушении №10005000-1224/2014 в отношении Никанорова Андрея Владимировича по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ возвратить заместителю начальника таможни по правоохранительной деятельности Битюцкому С.В. для устранения недостатков.

Судья: